Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ТСЖ «Слуцкая 14» является должником по исполнительным производствам, возбужденным Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, взыскателем по которым является истец. Общая сумма задолженности по трем исполнительным производствам, по которым она является взыскателем, составляет 61510,91 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ находится в стадии ликвидации, ответчики являются членами ликвидационной комиссии и обязаны принимать меры по расчету с кредиторами ликвидируемого юридического лица. После получения информации о ликвидации ТСЖ в адрес ликвидационной комиссии ею неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требования были ответчиками проигнорированы, и в МИ ФНС РФ № был сдан ликвидационный баланс без учета требований истца – кредитора. По ее заявлению как кредитора решение налогового органа о ликвидации ТСЖ «Слуцкая 14» было отменено. Поскольку до настоящего времени действий, направленных на исполнение решений суда ответчиками, как членами ликвидационной комиссии предпринято не было, с учетом уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков денежные средства в размере 61510,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12076,36 руб. Взыскание процентов производить по день фактической выплаты из суммы основного долга и взыскать в ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения, что суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения, полагает, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Перед кредиторами могут отвечать и члены ликвидационной комиссии, в том числе одновременно являющиеся участниками юридического лица (п. 2 ст. 64.1 ГК РФ).

По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ТСЖ «Слуцкая 14» (ИНН № ОГРН № ОКПО № КПП №, юр. адрес: <адрес>) является должником по возбужденным Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов с приложением решения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной ликвидации и назначении ликвидационной комиссии ТСЖ «Слуцкая 14) регистрирующим органом принято решение № о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении руководителя ликвидационной комиссии ФИО2, запись ГРН №

Истцом в адрес ликвидационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об учете в ликвидационном балансе задолженностей перед ФИО1 по вступившему в законную силу решению суда, указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ликвидационной комиссии истцом направлено повторное требование о погашении задолженности перед ней, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ликвидационной комиссии направлено очередное требование о погашении задолженности, указано на возбужденные исполнительные производства по исполнительным документам, выданном судом, получение которого ответчиком, подтверждается почтовым идентификатором.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ№А принято решение о государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, а также ДД.ММ.ГГГГ решение №А о государственной регистрации ТСЖ «Слуцкая 14» ИНН № в связи с его ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу проведена проверки по доводам жалобы ФИО1 на решение МИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, по результатам которой решение МИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№А о составлении промежуточного ликвидационного баланса и от ДД.ММ.ГГГГ№ о ликвидации ТСЖ «Слуцкая 14» отменены.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Слуцкая 14» в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представило в регистрирующий орган уведомление по форме № №, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержащее сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение №№ о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица ГРН №

Из содержания пп. «б» п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрационный орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявляемые к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ТСЖ «Слуцкая ДД.ММ.ГГГГ.2018 и ДД.ММ.ГГГГ приняты к рассмотрению апелляционные жалобы по гражданским делам № и № соответственно, которые рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку на дату внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении ТСЖ о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ указанные жалобы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, внесение в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ противоречило положениям п. 4 и 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Материалами дела установлено, что службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ТСЖ «Слуцкая 14» возбуждено исполнительное производство № (требования неимущественного характера); ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ на сумму долга 55136,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на сумму долга 6374,91 руб. Общая сумма долга ТСЖ «Слуцкая 14» перед истцом составила 61510,91 руб.

Таким образом, при оставлении промежуточного ликвидационного баланса и направления его в регистрирующий орган ликвидационная комиссия, членами которой являются ответчики, обладала всеми полномочиями по управлению ТСЖ, могла и должна была знать о присужденных денежных суммах с ТСЖ «Слуцкая 14» в пользу ФИО1

Ответчик ссылается на то, что сведения о ликвидации ТСЖ «Слуцкая 14» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления ликвидационной комиссией письменного уведомления кредитору о ликвидации ТСЖ «Слуцкая 14» представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В период осуществления ответчиками полномочий ликвидационной комиссии ТСЖ «Слуцкая 14» Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга рассматривались апелляционные жалобы по гражданским делам № и № соответственно, решениями мирового судьи по которым были с ТСЖ «Слуцкая 14» в пользу истца взысканы денежные средства. Представитель ТСЖ «Слуцкая 14» по доверенности участвовал в судебном разбирательстве.

Именно на ликвидационной комиссии, контролировавшей текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от нее была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном ФИО1 к ТСЖ. Доказательств тому суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиками положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, о наличии в их действиях (бездействии) признаков недобросовестности и об отнесении негативных последствий не предъявления требований кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая первоначальное обращение ФИО1 в ликвидационную комиссию с требованием кредитора до подачи в регистрирующий орган сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также то, что на момент обращения с указанными сведениями имелись не вступившие в законную силу судебные решения, по которым ТСЖ являлся должником, ссылка ответчика ФИО2 на то, что истцом нарушен срок обращения в ликвидационную комиссию с требованием кредитора для включения в ликвидационный баланс, а также то, что требования по указанным исполнительным производствам не могли быть учтены в ликвидационном балансе, не могут является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в нарушение положений ст. ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия не произвела всех необходимых действий по анализу хозяйственной деятельности ТСЖ «Слуцкая 14», не приняла надлежащие меры по выявлению кредиторов и, несмотря на наличие обязательств перед ФИО1 представила в регистрирующий орган уведомление, содержащее сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса без учета требований взыскателя ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ликвидационную комиссию ТСЖ «Слуцкая 14» обязанности по возмещению убытков в размере 61510,91 руб. установлена, поскольку ее действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании об отсутствии способности ТСЖ «Слуцкая 14» удовлетворения денежных обязательств перед ФИО1, судом отклоняются, так как отсутствие реальной возможности получения удовлетворения своих требований для кредиторов, не является основанием для освобождения ликвидационной комиссии ТСЖ от ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Ликвидационная комиссия неоднократно нарушала установленный законом порядок процедуры добровольной ликвидации, а именно: не уведомила истца как кредитора о начале процедуры добровольной ликвидации; уклонялась от получения и рассмотрения требований кредитора; не включила установленную решением суда задолженность ТСЖ перед ФИО1 в промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ; не удовлетворила требования кредитора ФИО1

Длительное неисполнение судебного решения, не включение требований кредитора в ликвидационный баланс в связи с проведением процедуры ликвидации юридического лица - ответчика по делу не является основанием для освобождения последнего от материальной ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу как кредитору действиями ответчика причинены убытки в размере 61510,91 руб.

По правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня начала процедуры ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом, признан арифметически верным и, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно указанного расчета, а также то, что иного расчета суду не представлено, принят судом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено.

Учитывая меры гражданско-правовой ответственности, взыскатель в случае уклонения должника от исполнения денежных требований может защитить свои имущественные интересы на основании, например, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты на сумму долга). Как указал Верховный Суд РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, если лица не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

В связи с чем, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Колотиловой Марины сумму убытков в размере 61510,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12076,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528,41 руб.

Взыскание процентов производить до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.

Судья Пазюченко И.Ж.