Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), о признании неправомерными действий, взыскании денежной компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Банку ВТБ (ПАО) с исковым заявлением, в котором просила признать неправомерными действия банка по требованию возврата денежных средств по несуществующему обязательству от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и возложить на Банк обязанность прекратить необоснованные требования возврата денежных средств по несуществующему обязательству от ФИО1, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 150000,00 руб.

В обоснование сослалась на то, что с целью конвертации в рубли оставшихся у нее после путешествия в Японию денежных средств в размере 45000 (сорока пяти тысяч) йен, в отделении банка ВТБ (ПАО) передала их сотруднику Банка, которая, в свою очередь, проверив подлинность купюр, выдала ей денежные средства в размере 391500,00 руб. По приходу домой сотрудники банка по мобильному телефону предложили возвратить излишне выданные ей денежные средства, сослались на ошибку оператора при конвертации валют, так как обменный курс японских йен на рубли составлял 55,05 руб. за 100 японских йен, что составило 24772,50 руб. Полагает, что у нее не возникло обязательств по возврату денежных средств Банку по несуществующему обязательству, требования банка по возврату излишне выплаченных ей денежных средств причиняют ей нравственные страдания, в результате чего ухудшилось ее морально-психологическое состояние.

Со встречным исковым заявлением к ФИО1 обратился Банк ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 367177,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6872,00 руб. В обоснование сослался на то, что при конвертации валют ДД.ММ.ГГГГ расчет переданных истцом для обмена денежных средств в размере 45000 японских йен был произведен оператором банка по курсу китайские юане/рубли. Истцу надлежало выдать 24772,50 руб. поскольку обменный курс йены-рубли на ДД.ММ.ГГГГ составлял 55,05 руб. за 100 японских йен. На требования банка о возврате разницы между выданной суммой в 391950,00 руб. и суммой, подлежащей выдаче – 24772,50 руб., которая составила 367177,50 руб., истец не отреагировала, денежные средства в Банк не вернула, в связи с чем, возникло неосновательное обогащения.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, на встречном иске настаивал, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено и не оспаривается ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка произвела обмен валют: 45000 японских йен на российские рубли, курс покупки и продажи которых на указанную дату составлял 55,05 руб. за 100 японских йен, что подтверждается распоряжением о курсах покупки и продажи наличных иностранных валют за наличную валюту Российской Федерации.

В результате указанной операции по обмену валют Банком истцу были выданы денежные средства в размере 391500,00 руб., что соответствует обменному курсу китайских юаней на рубли (10 китайских юаней за 87,10 рублей) и подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32)

ФИО1 факт получения от Банка денежных средств в указанной сумме не оспаривала, при этом пояснила, что в какие-либо договорные отношения с Банком не вступала, никаких обязательств, в том числе по возврату денежных средств у нее не возникло. Поступавшие в ее адрес из Банка телефонные звонки расценивает как нарушение должностными лицами Банка требований Этического кодекса Банка ВТБ, утвержденного Наблюдательным советом Банка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), в котором указано на взаимоотношения с клиентами, деловыми партнерами и органами государственной власти. Настаивала на том, что у нее на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло никаких обязательств перед банком ВТБ (ПАО) по возврату денежных средств по несуществующему обязательству.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на Банке лежит обязанность доказать, что на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет Банка, размер данного обогащения. В свою очередь, ФИО1 должна доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет Банка, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ФИО1 как на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 каких-либо доказательств наличия между ней и Банком договорных или иных правоотношений, в силу которых на Банке лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представлено.

Направленное в адрес ФИО1 требование о возврате излишне полученных в результате обмена валют денежных средств оставлено последней без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка неосновательного обогащения в размере 367177,50 руб. (391950,00-24772,50).

Поскольку Банк при предъявлении к ФИО1 требований о возврате излишне выданных при совершении операции по обмену валют денежных средств действовал в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий Банка неправомерными, суд не усматривает.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие физические и нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивает их компенсацию.

Действия Банка судом незаконными не признаны, из имеющихся материалов не следует, что Банк действовал недобросовестно, доказательств причинения ФИО1 морального вреда действиями Банка в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает подлежащими отклонению требований ФИО1 о взыскании с Банка денежной компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, в силу ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для взыскания с Банка в ее пользу судебных расходов.

Исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) неосновательное обогащение в размере 367177,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6872,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020.

Судья Пазюченко И.Ж.