Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО11ФИО1ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - финансовый управляющий должника ФИО11ФИО1 Е.А. - обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 609 351 руб. 62 коп. в пользу ФИО10 (должника в деле о банкротстве).

В обоснование требований истцом указано, что на счет ответчика ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения процедуры реализации имущества должника в отношении ее супруга ФИО10, поступили денежные средства в размере 7 218 703 руб. 25 коп., являющиеся доходом ответчика и которые должны были поступить в конкурсную массу должника.

Истец - финансовый управляющий ФИО1 Е.А. - в судебном заседании заявленные требования поддержал. В материалы дела от стороны истца поступило дополнение, в котором указано, что всего получено ФИО2 от иных лиц 6 983 871 руб. Стороной истца представлены копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание охранный услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, оперативной карточки объекта, заявления ФИО10, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФИО10, уведомления о необходимости освобождения жилого дома, которые, по мнению стороны истца, подтверждают факт существования обязательств ФИО4 перед ФИО10, для исполнения которых переводились денежные средства в размере 1 896 200 руб. на счет ответчика. Также стороной истца представлено заявление о представлении пояснений и дополнительных доводов, в которых изложены возражения на доводы стороны ответчика. По мнению стороны истца, специальные нормы законодательства о банкротстве исключают применение положений Семейного кодекса Российской Федерации о порядке обращения взыскания на общее имущество супругов по личным долгам одного из них. Сторона истца указывает, что имело место неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. В материалы дела от стороны ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит приостановить производство по делу до завершения расчётов с кредиторами в рамках дела № А76-32541/2018 о банкротстве ФИО10, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано.

Также стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление с учетом дополнений, в котором сторона ответчика указывает на необходимость представления оригиналов документов, копии которых представлены стороной истца, а в случае их непредставления истцом считает невозможным подтверждать с их помощью какие-либо обстоятельства по делу. Также указывает, что поступления на счет ответчика денежных средств частично совершены после смерти ФИО10, а остальные представляли собой либо возврат по займам, либо безвозмездную помощь (дар) иных физических лиц, либо иные виды платежей, при этом доказательств того, что такие платежи являлись доходом ответчика или доходом, полученным за счёт ФИО10, стороной истца не представлено. В подтверждение источников и оснований платежей стороной ответчика представлены в материалы дела копии нотариального протокола допроса свидетеля <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о взаимных расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика также указывает, что получаемые денежные средства частично расходовались на содержание ответчика и ФИО10

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство ООО «Компьютер ЛТД» и ООО «Промышленные инвестиции» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица ООО «Компьютер ЛТД» ФИО6, представитель третьего лица ООО «Промышленные инвестиции» ФИО7 полагали иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам ответчика следует, что денежные средства поступали на счет ответчика не от ФИО10, в интересах которого действует истец, а от иных лиц. Допустимых доказательств того, что ФИО2 являлась лишь номинальным получателем денежных средств, уплата которых в действительности осуществлялась с целью погашения обязательств третьих лиц перед ФИО10 в материалы дела истцом не представлено.

Представленные стороной истца копии документов, включая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не заверены надлежащим образом Стороной истца, не представлены на обозрение суда оригиналы документов, не указаны источники их получения. Подлинный экземпляр договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, либо заверенная охранным предприятием копия, суду не представлены.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ). В силу изложенного суд дает критическую оценку представленным стороной истца копиям документов и полагает невозможным считать установленными те факты, на которые указывает сторона истца со ссылкой на такие копии.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Сделки, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имело место неосновательное приобретение ответчиком имущества за счет ФИО10

Применительно к неосновательному обогащению путем сбережения имущества за счет потерпевшего суд считает необходимым отметить следующее.

Доводы стороны истца о том, что часть денежных средств, соответствующая доле должника ФИО10, должна была поступить в конкурсную массу, а не остаться в распоряжении супруги должника, судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту «Закон о банкротстве») в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Норма п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве регулирует порядок реализации имущества должника-гражданина и по своему смыслу применяется к объектам гражданских прав, требующих такой реализации, к категории которых денежные средства не относятся. При этом норма п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве выступает общей по отношению к норме п. 7 ст. 213.26 и регулирует отношения общей собственности супругов, поскольку при определении условий обращения взыскания на долю должника в общем имуществе указывает на необходимость учета ограничений не только гражданского, но и семейного законодательства.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 с. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, как и гражданским, так и семейным законодательством предусмотрена необходимость выдела доли супруга-должника в общем имуществе супругов до обращения взыскания на нее.

Из пояснений сторон следует, что выдел доли ФИО10 в общем имуществе супругов не осуществлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Не представлены также доказательства того, что полученные денежные средства ответчиком являлись его доходом, который может быть отнесен к общему имуществу супругов.

Следовательно, до осуществления выдела доли ФИО10 в общем имуществе с ответчиком у него отсутствует обязанность передавать все или часть имевших место в период брака доходов супругу-должнику, а сохранение ответчиком поступивших ему на личный счет денежных средств или распоряжение ими не может признаваться сбережением ответчиком средств за счет ФИО10

Стороной истца не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Также стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии условий для выдела доли ФИО10 в общем имуществе с ФИО2, в том числе доказательства наличия общего имущества супругов, недостаточности имущества супруга-должника для расчетов с его кредиторами. В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства наличия в конкурсной массе имущества (выписки из ЕГРЮЛ, годовые отчеты обществ, в которых участвует ФИО10, опись его имущества, в которую включены объекты недвижимости и автомобили, извлечений из отчетов об оценке), стоимости которого может быть достаточно для завершения расчетов с кредиторами ФИО10, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов. Более того, сторона истца настаивает на взыскании денежных средств именно как неосновательного обогащения ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО11ФИО1ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Петрова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Петрова Н.Н.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья <адрес>

суда <адрес>: Н.Н. Петрова

Секретарь: ФИО9

УИД: 74RS0№-78