Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Сафоновой Н.А.,

административного ответчика заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Еврейской автономной области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Чеусовой М.А.,

административного ответчика главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Еврейской автономной области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Сафоновой Неле Андреевне, заместителю начальника отдела государственного экологического надзора по Еврейской автономной области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Чеусовой Марине Алексеевне, начальнику отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Хабаровскому краю, старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жилиной Виктории Олеговне, главному специалисту-эксперта отдела государственного экологического надзора по Еврейской автономной области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Кадину Михаилу Юрьевичу, главному специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по Еврейской автономной области, государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Попову Дмитрию Андреевичу о признании в части незаконными акта № П14-015/2021Е от 11.05.2021, предписания № П14-015/2021Е от 11.05.2021,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» обратилось в суд с административным иском к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании в части незаконными акта № П14-015/2021Е от 11.05.2021, предписания № П14-015/2021Е от 11.05.2021, мотивируя тем, что Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора 11.05.2021 вынесен акта проверки № П14-015/2021E, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № П14-015/2021E от 11.05.2021.

Так, вышеуказанными актами государственного органа установлено, что МУП «Водоканал» не разработаны нормативы образования отходов, не внесен квартальный авансовый платеж за 1 квартал 2021 года, не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, МУП «Водоканал» не имеет комплексного экологического разрешения, МУП «Водоканал» не выполняет условия использования водного объекта р. Б.Бира, а именно: вода в р. Б.Бира в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект не соответствует установленным требованиям, МУП «Водоканал» осуществляет сброс в водный объект р. Б.Бира загрязняющих веществ со сточными водами, с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных в соответствии с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, что ухудшает качество природной воды р. Большая Бира, МУП «Водоканал» не произвело оценку эксплуатационных запасов подземных вод и не провело их государственную экспертизу с утверждением в ТКЗ, тем самым не выполнило п. 2,7 «з» лицензионных условий по лицензии №, МУП «Водоканал» приостановило работы по добыче подземных вод на водозаборе «Аремовский» по лицензии № без разрешения Департамента по недропользованию по ДФО (Дальнердра), МУП «Водоканал» не внесло платежи за пользование недрами по добыче подземных вод из водозаборных сооружений за 2019-2020 года.

С выявленными нарушениями МУП «Водоканал» согласно частично.

В частности, МУП «Водоканал» не согласно с предъявленными требованиями в части разработки комплексного экологического разрешения.

Пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Вместе с тем ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 включительно. В указанный перечень включается до трехсот объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов.

Ст. 7 вышеуказанного закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный в части 6 настоящей статьи перечень, до 01.01.2025 обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

МУП «Водоканал» не включен в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, относящихся к I категории, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов.

Таким образом, МУП «Водоканал» обязано до 01.01.2025 получить комплексное экологическое разрешение.

Однако оспариваемыми предписанием и актом проверки МУП «Водоканал» признается нарушившим п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Также не согласно с тем, что МУП «Водоканал» не выполняет условия использования водного объекта р. Б.Бира, а именно: вода в р. Б.Бира в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект не соответствует установленным требованиям;

МУП «Водоканал» осуществляет сброс в водный объект р. Б. Бира загрязняющих веществ со сточными водами, с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных в соответствии с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, что ухудшает качество природной воды р. Большая Вира.

Однако государственным органом не учтено, что сооружения 1 Очистных сооружений канализации МУП «Водоканал» очереди находятся в критическом, аварийном состоянии и опасны для эксплуатационного персонала и населения области. Сооружения 2 очереди ОСК запроектированы без обеззараживания стоков и образующегося на ОСК осадка.

Снижение негативного воздействия на окружающую среду и компоненты природной среды (водные объекты и водные биологические ресурсы) будет достигнуто путем строительства очистных сооружений, обеспечивающих нормативную очистку сточных вод.

Указанное выше установлено решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2019, вступившим в законную силу, согласно которому на мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО возложена обязанность в течение 5 лет со дня вступления настоящего решения суда в законную силу построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в реку Большая Вира, в соответствие с требованиями СанПиН и Водного кодекса РФ.

Таким образом, несоблюдение условий использования водного объекта, установленных Водным кодексом РФ является бездействием со стороны мэрии города Биробиджана - собственника систем водоснабжения и водоотведения, выражающееся в невыполнении решения суда по постройке и введению в эксплуатацию очистных сооружений.

На основании изложенного считает, что в действиях МУП «Водоканал» отсутствует состав административного правонарушения, выражающегося в нарушении п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, а также п. 1, 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ст. 55, ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 34 ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об охране окружающей среды».

Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности выданных государственным органом актов, что влечет их отмену в части требований, указанных в настоящем административном исковом заявлении.

Просит суд признать незаконным акт проверки, выданный Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № П14-015/2021Е от 11.05.2021, в части следующих выявленных нарушений: а) МУП «Водоканал» не имеет комплексного экологического разрешения; б) МУП «Водоканал» не выполняет условия использования водного объекта р. Б.Бира, а именно: вода в р. Б.Бира в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект не соответствует установленным требованиям; в) МУП «Водоканал» осуществляет сброс в водный объект р. Б.Бира загрязняющих веществ со сточными водами, с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных в соответствии с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, что ухудшает качество природной воды р. Б.Бира; признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № П14-015/2021Е от 11.05.2021 в части обязания МУП «Водоканал»: а) в срок не позднее 20.04.2022 разработать комплексное экологическое разрешение; б) в срок не позднее 20.04.2022 г. выполнить условия использования водного объекта р. Б.Бира; в) в срок не позднее 20.04.2022 осуществлять сброс в водный объект р. Большая Бира загрязняющих веществ со сточными водами, без превышений нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных в соответствии с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Определениями суда от 10.06.2021, 24.06.2021 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Сафонова Н.А., заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Еврейской автономной области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Чеусова М.А., начальник отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Хабаровскому краю, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жилина В.О., главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Еврейской автономной области, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Кадин М.Ю., главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Еврейской автономной области, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Попов Д.А., в качестве заинтересованного лица – мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

Представитель административного истца МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» ЕАО Авершина А.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержала. При этом не оспаривала факт того, что МУП «Водоканал» не имеет комплексного экологического разрешения, МУП «Водоканал» не выполняет условия использования водного объекта р. Б.Бира, а именно: вода в р. Б.Бира в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект не соответствует установленным требованиям, МУП «Водоканал» осуществляет сброс в водный объект р. Б.Бира загрязняющих веществ со сточными водами, с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных в соответствии с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, что ухудшает качество природной воды р. Б.Бира.

Представитель административного ответчика Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Зубрева А.А. в судебном заседании административные исковые требования на признала, указав на законность и обоснованность оспариваемых акта проверки и предписания.

Административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Сафонова Н.А. в судебном заседании пояснила, что проверка проведена в отношении МУП «Водоканал» в плановом порядке на основании приказа руководителя органа государственного надзора, которым определены лица, уполномоченные на проведение проверки. Данными лицами подписан акт проверки, в котором отражены фактические результаты проверки. По результатам проверки ею как уполномоченным должностным лицом административному истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований. И акт проверки и предписание являются законными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Еврейской автономной области, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Чеусова М.А. в судебном заседании также указала на необоснованность заявленных требований, законность оспариваемых акта проверки и предписания. Пояснила, что проверяемые объекты МУП «Водоканал» включены в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, относящихся к I категории, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов, поэтому доводы МУП «Водоканал» о том, что оно обязано до 01.01.2025 получить комплексное экологическое разрешение несостоятельны.

Административный ответчик главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Еврейской автономной области, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Попов Д.А. в судебном заседании поддержал позицию административных ответчиков.

Административные ответчики начальник отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Хабаровскому краю, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жилина В.О., главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Еврейской автономной области, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Кадин М.Ю., представитель заинтересованного лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226)

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено ч.ч. 9 и 9.3 названной статьи (ч. 2).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления (п. 3 ч. 8).

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 указанного закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (ч. 9.3).

В соответствии со ст. 8.1 упомянутого закона в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход (ч. 1).

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных данным Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности (ч. 2 ст. 8.1).

Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований (ч. 3 ст. 8.1).

На основании ч. 3, п. 3 ч. 8 ст. 9, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок приказом руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.03.2021 № 115 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении юридического лица МУП Водоканал» МО «Город Биробиджан», назначены уполномоченные на проведение проверки лица: государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Сафонова Н.А., заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Еврейской автономной области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Чеусова М.А., начальник отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Хабаровскому краю, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жилина В.О., главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Еврейской автономной области, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Кадин М.Ю., главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Еврейской автономной области, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Попов Д.А. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, установленных законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки выявлены нарушения в области охраны окружающей среды, в том числе: в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» МУП «Водоканал» осуществляет свою хозяйственную деятельность на объекте I категории – очистные сооружения канализации, без комплексного экологического разрешения; в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 11,ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ МУП «Водоканал» не выполняет условия использования водного объекта р. Б.Бира, а именно: вода в р. Б.Бира в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект не соответствует установленным требованиям; в нарушение п. 1, 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ст. 55, ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 34, ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» МУП «Водоканал» осуществляет сброс в водный объект р. Б.Бира загрязняющих веществ со сточными водами, с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных в соответствии с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, что ухудшает качество природной воды р. Б.Бира. Данные нарушения отражены в акте проверки Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № П14-015/2021Е от 11.05.2021, который подписан всеми уполоченными на проведение проверки лицами.

Указанные нарушения послужили основанием для выдачи МУП «Водоканал» предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № П14-015/2021Е от 11.05.2021, подписанным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Сафоновой Н.А., уполномоченным должностным лицом (приказ о назначении, должностной регламент), действующим в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 36 Водного кодекса РФ, согласно которому должностным лицам органов государственного надзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений. Вышеуказанные нарушения предписано устранить до 20.04.2022.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) каждый человек имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

На основании ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В силу п. 1 ч. 6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ).

Исходя из представленных материалов проверки установлено, что в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 11,ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ МУП «Водоканал» не выполняет условия использования водного объекта р. Б.Бира, а именно: вода в р. Б.Бира в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект не соответствует установленным требованиям; в нарушение п. 1, 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ст. 55, ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 34, ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» МУП «Водоканал» осуществляет сброс в водный объект р. Б.Бира загрязняющих веществ со сточными водами, с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных в соответствии с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, что ухудшает качество природной воды р. Б.Бира.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем административного истца МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» ЕАО Авершиной А.А.

То обстоятельство, что на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2019 на мэрию города Биробиджана возложена обязанность построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р. Б.Бира, не освобождает МУП «Водоканал» от обязанностей соблюдать правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

При таких обстоятельствах акт проверки и предписание об устранении указанных нарушений являются законными.

Доводы административного иска о незаконности указания в акте и предписании нарушения п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - осуществление МУП «Водоканал» хозяйственной деятельности на объекте I категории – очистные сооружения канализации, без комплексного экологического разрешения, поскольку такое разрешение предприятие обязано получить до 01.01.2025, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Комплексное экологическое разрешение выдается на отдельный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в том числе линейный объект, на основании заявки, подаваемой в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п. 2 ст. 31.1 указанного Закона).

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утверждённый уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 включительно.

Указанный перечень объектов I категории утверждён приказом Минприроды России от 18.04.2018 № 154 и включает 300 объектов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включённых в Перечень, обязаны получить комплексное экологическое разрешение до 01.01.2025 (ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ).

При этом, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ предусмотрено, что разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, до 01.01.2019, действуют до дня получения комплексного экологического разрешения.

Согласно п. 20 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять условия, предусмотренные комплексным экологическим разрешением, и несут ответственность за их несоблюдение или осуществление деятельности без комплексного экологического разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» осуществляет свою деятельность на объекте I категории (свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № CEMGTSFI от 16.04.2018).

Учитывая, что МУП «Водоканал» не осуществляет деятельность на объекте относящегося к области применения наилучших доступных технологий, позволяющих, в силу ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ, получить комплексное экологическое разрешение до 01.01.2025, то указание в акте на отсутствие данного разрешения и требование предписания о получении МУП «Водоканал» комплексного экологического разрешения не позднее 20.04.2022 является законным.

Таким образом, с учетом норм права и установленных по делу обстоятельств, вышеуказанные акт проверки и предписание вынесены должностными лицами в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, и прав административного истца не нарушает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемых акта проверки и предписания незаконными, в связи с чем удовлетворению административный иск не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Сафоновой Неле Андреевне, заместителю начальника отдела государственного экологического надзора по Еврейской автономной области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Чеусовой Марине Алексеевне, начальнику отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Хабаровскому краю, старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жилиной Виктории Олеговне, главному специалисту-эксперта отдела государственного экологического надзора по Еврейской автономной области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Кадину Михаилу Юрьевичу, главному специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по Еврейской автономной области, государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Попову Дмитрию Андреевичу о признании в части незаконными акта № П14-015/2021Е от 11.05.2021, предписания № П14-015/2021Е от 11.05.2021 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021.