Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «ФИНКЕЙС» ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «МКК ФИНКЕЙС»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года ООО МКК «ФИНКЕЙС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО МКК «ФИНКЕЙС» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления, не подтверждены полномочия должностного лица, составившего его, протокол об административном правонарушении не был направлен в адрес Общества. Настаивает на том, что субъект административном правонарушения установлен неверно, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности номеров телефонов Обществу, а также принадлежности ему смс-сообщений. Доказательства являются недопустимыми, надлежащим образом не заверены, оценка подлинности их не производилась, общество не поручало взаимодействие <данные изъяты> с заемщиком с целью возврата задолженности во внесудебном порядке, сведения о дате и номере договора могли стать известны иным лицам в результате небрежного хранения потерпевшей документов. Полагает, что Общество не может быть привлечено к ответственности, поскольку не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности и не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, при производстве по делу нарушена подсудность, поскольку место совершения правонарушения не установлено, административное расследование не проводилось.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник ООО «МКК ФИНКЕЙС» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области ФИО2 против доводов жалобы возражала, полагала, что судьей Благовещенского городского суда вынесено законное и обоснованное решение. Просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО МКК «Финкейс» является правообладателем товарного знака «Росденьги».

21октября 2018 года между Ф.И.О.4 и ООО МКК «Финкейс» заключен договор займа <номер> на сумму 15 000 рублей, сроком на 20 дней, дата возврата – не позднее 09 ноября 2018 года, по процентной ставке 730% годовых, по которому образовалась просроченная задолженность.

24 сентября 2019 года на абонентский номер Ф.И.О.4- <номер>, поступило смс-сообщение, направленное на возврат просроченной задолженности, в котором содержались угрозы причинения вреда жизни и здоровью заявителя. 10 октября 2019 года, 14 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 25 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года на абонентский номер заявителя, посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видео связи WhatsApp (приложение WhatsApp) поступили сообщения, содержащие персональные данные должника, в которых сообщалось, что имеется документ, разрешающий реализацию жилплощади, в связи с чем будет произведена его оценка.Кроме того, Ф.И.О.4 сообщили о возможном привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159, ст. 177 УК РФ, передаче дела по факту мошенничества в полицию. Также содержались угрозы направления фотографии Ф.И.О.4 в службы безопасности и колл-центры, для привлечения к работе по взысканию задолженности коллекторских агентств. В сообщении, полученном заявителем 12 ноября 2019 года, содержались выражения, унижающие честь и достоинство.

Факт нарушения ООО «МКК ФИНКЕЙС» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26/19/28000-АП от 20 декабря 2019 года, копией объяснения Ф.И.О.4 от 28 октября 2019 года, копией договора займа <номер> от <дата>, копией акта осмотра мобильного телефона от 28 октября 2019 года, осуществленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району Ф.И.О.5, фотоснимками экрана с сообщениями, поступившими на абонентский номер Ф.И.О.4 в период с 29 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года, и иными материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны судьей городского суда достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Исследовав все доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «МКК ФИНКЕЙС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Действия ООО «МКК ФИНКЕЙС» верно квалифицированы судьей по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления, опровергается имеющимся в материалах дела извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года №28918/19/34315, направленным по юридическому адресу ООО «МКК ФИНКЕЙС». Согласно отчету об отслеживании <номер> Общество получило указанное извещение 11 декабря 2019 года (л.д.96, 104, 105).

Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества по адресу: 197110, <...>, лит.А, пом.1Н (л.д.13, 125, 126).

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом не имеется. Начальник отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, согласно требованиям ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФССП России от 22ноября 2016 N 603, уполномочен составлять протокол по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы субъект административного правонарушения установлен верно, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что взаимодействие с Ф.И.О.4 путем направления на ее абонентский номер сообщений через приложение WhatsApp фактически осуществлено именно ООО МКК «ФИНКЕЙС». Как верно указано в решении судьи Благовещенского городского суда, об этом свидетельствуют данные, указанные в поступивших сообщениях (дата, номер договора, сумма займа, номер телефона единого информационного центра, наименование кредитора), а также экономическая заинтересованность кредитора — ООО МКК «ФИНКЕЙС».

То обстоятельство, что абонентский номер <номер> используется <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО МКК «ФИНКЕЙС» состава вменяемого административного правонарушения. Как следует из материалов дела, данный номер телефона используется <данные изъяты><данные изъяты> для оказания услуг информирования граждан о наличии/отсутствии задолженности перед организациями, заключившими договор с данной организацией. При этом между ООО МКК «ФИНКЕЙС» и <данные изъяты> 24 мая 2017 года заключен договор на оказание консультативных услуг (л.д.30).

Доводы жалобы о том, что сведения о дате и номере договора могли стать известны иным лицам в результате небрежного хранения документов потерпевшей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела.

Указание заявителя о том, что ООО МКК «ФИНКЕЙС» не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, не может быть привлечено по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, основано на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях ООО МКК «ФИНКЕЙС», направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов Ф.И.О.4 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, что обоснованно установлено судьей городского суда.

Вопреки доводам жалобы правила подсудности при рассмотрении дела не нарушены, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

По данному делу административное расследование проводилось УФССП России по Амурской области, находящимся в г. Благовещенске Амурской области. Таким образом, правила подсудности при рассмотрении данного дела соблюдены.

Административное наказание ООО «МКК ФИНКЕЙС» назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.14.57 названного Кодекса и является справедливым.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «МКК ФИНКЕЙС», не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКК ФИНКЕЙС» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО МКК «ФИНКЕЙС» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

1версия для печатиДело № 7/1-242/2020 (Решение)