Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного по адресу: ..........,

установил:

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 направил жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит о его изменении и назначении штрафа, мотивируя тем, что суд не учел смягчающих его вину обстоятельств: вызов скорой медицинской помощи на место происшествия, полное признание вины, раскаяние, а также рельеф местности и покрытие дороги. Не согласен с признанием отягчающими обстоятельства совершения однородных правонарушений в течение одного года, поскольку они совершены после вменяемого правонарушения. Управление автомашиной является для него единственным доходом для содержания семьи.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 – Попова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевших В., А. – ФИО2, настаивавшую на законности оспариваемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2021 года в 12 часов 34 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем ******** с ГРЗ № ... на 7 км 667 м ледовой переправы Якутск –Нижний Бестях в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не выдержав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с ТС марки ******** с ГРЗ № ..., движущемуся во встречном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры указанного ТС В., А. получили средней тяжести вред здоровью.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Судья признал в качестве смягчающего обстоятельства – признание ФИО1 вины, что в силу части 2 ст.4.2 КоАП РФ допустимо.

Иные смягчающие, по мнению заявителя обстоятельства как то, вызов скорой медицинской помощи на место происшествия, рельеф местности и покрытие дороги в силу названной нормы являются не обязательными и признаются таковыми по усмотрению судьи рассматривающего дело.

Утверждения автора жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, в том числе предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Между тем, не могу согласиться с выводами судьи о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признание этого факта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Как следует из данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности у него имеется всего 4 записи о нарушениях в сфере безопасности дорожного движения, из них:

- 2 записи срок действия, которых в смысле статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подпадает под повторность – ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дата вступления в силу постановления -19.08.2019), ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дата вступления в силу постановления – 19.12.2018), и

- 2 записи: по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) постановление по которому вынесено 29.03.2021, данных о его вступлении в законную силу не имеется;

а также по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено 09.04.2021, вступило в законную силу 25.05.2021 (л.д.4)

Таким образом, исходя из указанного на момент совершения вменяемого правонарушения (27.03.2021) ФИО1 по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может считаться повторно совершившим однородное административное правонарушение.

Соответственно данное обстоятельство ввиду его отсутствия, не подлежало учету судьей в качестве отягчающего.

Однако, данное нарушение, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, вследствие нарушения которой пострадало (получив ощутимый вред здоровью) два человека, на правильность назначенного наказания не повлияло.

Ссылки заявителя на то, что управление автомашиной является для него единственным доходом для содержания семьи, отклоняются поскольку, та должность муниципальной службы, которую ФИО1 указал при составлении протокола об административном правонарушении в качестве замещаемой, – ******** не предполагает в качестве единственной трудовой функции вождение автомобиля, напротив, он относиться в числу руководителей, что указывает на обеспеченность служебным транспортом.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы заявителя не являются безусловным основанием для изменения, назначенного вида наказания, определенного в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерного характеру совершенного им административного правонарушения, и отвечающего принципу справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Никодимов