Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО2 на постановление судьи Архаринского районного суда от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Архаринского районного суда от 4 июня 2015 года юридическое лицо ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник юридического лица ОАО «Ростелеком» ФИО2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Общества ФИО1, жалобу полностью поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Федеральной противопожарной службы МЧС России по Амурской области ФИО3, с доводами жалобы не согласилась, полагает постановление по делу законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

При вынесении постановления судьёй Архаринского районного суда указанные требования закона выполнены не в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на праве собственности принадлежит административное здание , общая площадь <данные изъяты> кв.м., <адрес>, кадастровый № (л.д 19).

В вину ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» вменено то, что 17 апреля 2015 года в здании ЛТЦ №, расположенном по <адрес>, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» совершило административные правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: нарушило НПБ 104-03 п. 5.1 таблица 2. НПБ 110-03 таблица 1; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.16; СП 1.13130.2009 п. 7.2.3; Правила противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 г. № 390) пункт 24, 55; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 88; СП 7.13130.2009 п. 7.2 подпункт «в» (здание ЛТЦ № <адрес> не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре; ширина эвакуационных выходов из здания ЛТЦ № <адрес> (где допускается размещение торговых помещений) менее 120 см., а именно дверной проем на первом этаже (левое крыло) 107 см., дверной проем на втором этаже (левое крыло) 110 см., дверной проем на втором этаже (ведущий на главную лестничную клетку) 72 см., дверной проем на первом этаже (ведущий на улицу с левого крыла) 112 см., дверной проем, на первом этаже ведущий с подсобного помещения 76 см., дверной проем на первом этаже (правое крыло) 86 и 88 см.; не организована проверка внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующего акта; в коридоре 1 этажа здания ЛТЦ № <адрес> (правое крыло здания) без естественного проветривания при пожаре отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции).

Поскольку ранее 13 февраля 2015 года ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» уже привлекалось к административной ответственности по частям 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ за указанные нарушения требований пожарной безопасности, 18 мая 2015 года государственным инспектором Архаринского района по пожарному надзору в отношении ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Признавая ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлекая его к ответственности, судья районного суда исходил из доказанности совершения ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» противоправных действий материалами дела.

Однако в ходе рассмотрения дела судьёй защитник ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» оспаривал вмененное юридическому лицу административное правонарушение.

В своих доводах он оспаривал допустимость акта проверки и протокола об административном правонарушении в качестве доказательств по делу, поскольку при их составлении были допущены существенные нарушения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (в ред. от 23 июня 2014 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указывал на то, что отделение государственного пожарного надзора по Архаринскому району Амурской области не представило доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, показатель, которого бы превышал допустимый.

Приводил довод о том, что в протоколе об административном правонарушении нормы права, которые, по мнению государственного органа, нарушены, ссылки государственного органа на наименование правового акта, пункты которого нарушены, не носят правовой определенности, в частности: не поименован нормативной правовой Акт - НПБ 104-03 п.5.1 таблица 2, НПБ 110-03 таблица 1, имеющий не общепринятую аббревиатуру - НПБ; предположительно таблицы 1,2 НПБ 110-03, на которые ссылается государственный орган, достаточно обширны по своему содержанию. Государственным органом не идентифицировано и не конкретизировано, какие нормы из данных таблиц нарушены ОАО «Ростелеком».

Защитник ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» настаивал, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Ростелеком» производил реконструкцию здания 1996 года постройки.

Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судья районного суда данные доводы заявителя должным образом не проверил, никаких суждений, правовой оценки по указанным доводам в постановлении не высказал.

Отвергая довод заявителя о том, что к настоящему делу не применимы действующие положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку здание ЛТЦ № возведено с соблюдением ранее действовавших норм, его функционально назначение не менялось, судья указал на то, что ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» частично изменил функциональное назначение здания, сдав его площади в аренду торговым и иным предприятиям.

Данную оценку доводу заявителя в обжалуемом постановлении нельзя признать надлежащей, поскольку она не основана на конкретных обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

Также судьёй районного суда надлежащим образом не был исследован вопрос наличия в действиях ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обязательного элемента состава объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, - повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с изложенным безусловному установлению судьёй подлежал факт вступления в законную силу постановления о назначении ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры по установлению данного обстоятельства судьёй районного суда не предпринимались, что также повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, постановление судьи Архаринского районного суда от 4 июня 2015 года вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях о пожарной безопасности составляет один год, и на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы защитника ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО2 не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Архаринский районный суд.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям доводы жалобы защитника ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО2 не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат выводы судьи районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Архаринского районного суда от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский