Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <данные изъяты> ФИО1, оспаривающего действия федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой денежного довольствия не в полном объёме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ), связанных с выплатой денежного довольствия за ноябрь 2012 года не в полном объёме. ФИО1 просил признать названные действия незаконными и взыскать с ЕРЦ денежное довольствие за ноябрь 2012 года в полном объёме.

В ходе подготовки к судебному разбирательству он уточнил свои требования и просил признать незаконным удержание, произведенное ЕРЦ из его денежного довольствия за ноябрь 2012 года и взыскать с органа военного управления удержанную сумму.

ФИО1, извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В обоснование своих требований ФИО1 в заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в 13 военной автомобильной инспекции (территориальной). Денежное довольствие ему перечисляется ЕРЦ на банковскую карту. В декабре 2012 года денежное довольствие поступило ему за ноябрь 2012 года в гораздо меньшем размере, нежели должно быть по его расчётам. Так, вместо 31437 руб. поступило 18845 руб. На его обращения к работникам ЕРЦ с просьбой о разъяснении причин выплаты денежного довольствия за указанный месяц не в полном объёме, какого либо ответа не поступало. Такие действия органа военного управления заявитель считает незаконными.

Представитель ЕРЦ – ФИО2, извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла. Просила рассмотреть дело без её участия. Она в возражениях на заявление указала, что ФИО1, помимо ЕРЦ, в январе 2012 года выплачивалось денежное довольствие и Территориальным финансовым органом (далее ТФО) в размере 37250 руб. В связи с этим удержания были произведены из денежного довольствия ФИО1, перечисленного ему за ноябрь 2012 года.

Как указал представитель, при начислении денежного довольствия ФИО1 был произведён перерасчёт в соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, чтобы не допустить двойной выплаты, а потому она просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит военную службу в 13 военной автомобильной инспекции (территориальной).

В справке Сбербанка отражено, что ФИО1, на банковскую карту, на которую он получает денежное довольствие, из ЕРЦ в декабре 2012 года поступили денежные средства в размере 18845 руб.

Кроме того, из выписок Сбербанка следует, что на карту ФИО1 в январе 2012 года поступали денежные средства и из ТФО, в размере 25404 руб., а в феврале 7003 руб.

Из расчётных листков ЕРЦ следует, что указанным органом военного управления в феврале 2012 года начислено денежное довольствие за январь 2012 года в размере 37250 руб., а также из расчётных листов усматривается, что из денежного довольствия ФИО1, перечисленного ему за ноябрь 2012 года, было удержано – 14400 руб.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, закон возлагает на гражданина обязанность возвратить излишне выплаченные денежные средства только в случае, если отсутствуют перечисленные в ст. 1109 ГК РФ условия.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В со??????????????????????????????

Пунктами 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им определённых выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации – Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок), а также указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ выплата денежного довольствия осуществляется через ЕРЦ.

Согласно п. 7 Порядка, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчёт, но не более чем за три года, предшествующие перерасчёту.

Как следует из материалов дела, денежное довольствие за ноябрь 2012 года заявителю было выплачено ЕРЦ с удержанием выплаченного в январе 2012 года денежного довольствия ЕРЦ и ТФО, т.е. дважды. Так, из денежного довольствия ФИО1 в ноябре 2012 года удержано 14400 руб. Вместе с тем, являясь федеральным казенным учреждением, ЕРЦ должно выполнять свои публично–нормативные обязательства (статьи 6 и 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ) по выплате денежного довольствия военнослужащим в установленных нормативных актах размерах. Данных, свидетельствующих о наличии у руководителя Единого расчетного центра полномочий, по уменьшению размера подлежащего выплате денежного довольствия или по удержанию денежных средств из подлежащих выплате в установленном законодательством размере денежного довольствия военнослужащих суду не представлено. Из приведённых нормативных правовых актов, а также Положения о ЕРЦ, утверждённого Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие таких полномочий не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Следовательно, выплата заявителю денежного довольствия в уменьшенном размере возможна лишь на основании соответствующего судебного решения по иску руководства ЕРЦ к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Вместо этого, вопрос о взыскании денежной переплаты был разрешён ЕРЦ без обращения в суд, такие действия следует признать незаконными, нарушающими права военнослужащего, а требования заявителя, в части признания таких действий незаконными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесённые заявителем по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ЕРЦ.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление <данные изъяты> ФИО1, – удовлетворить.

Признать действия федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием, произведённым из денежного довольствия ФИО1, за ноябрь 2012 года– незаконными.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1, удержанную из его денежного довольствия сумму за ноябрь 2012 года, в размере 14400 руб.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые заявителем по уплате государственной пошлины, в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия.

Верно:

СУДЬЯ ВЫБОРГСКОГО

ГАРНИЗОННОГО

ВОЕННОГО СУДА

О.А. Шеланов