Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе защитника привлекаемого лица на постановление начальника Промышленного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства № ... от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее - ООО «ГазАртСтрой» или ООО «ГАС»),

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2019 начальником Промышленного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны биоресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства вынесено постановление № ... о привлечении ООО «ГазАртСтрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ГазАртСтрой» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник ООО «ГазАртСтрой» Мурашов А.А. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда.

Заявитель указывает на проведение работ с получением всех предусмотренных законом согласований, включая наличие проектной документации, разрешение на строительство. Ссылается на отсутствие установленных фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств нанесенного ущерба.

Также заявитель обращает внимание суда на тот факт, что протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Общества вынесены с нарушением установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ месячного срока проведения административного расследования, соответственно дело возбуждено 19.04.2019, а протокол вынесен 07.08.2019, и постановление – 26.11.2019.

В судебное заседание представители ООО «ГазАртСтрой» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Присутствовавший представитель Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Павлов С.М. настаивал на законности оспариваемых актов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 г. при проведении плановой выездной проверки ООО «ГазАртСтрой» на основании распоряжения (приказа) руководителя Ленского территориального Управления Росрыболовства № ... от 13.03.2019 государственным инспектором Промышленного межрайонного отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов выявлен факт разборки временного моста через рыбохозяйственный водоем высшей категории – р. ...........

В нарушение ст.22, 42 ФЗ № 52-ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995, ч. 1 ст.34, 35, 46 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, ст.42, ст.61, 56, 48, ст.65 Водного кодекса РФ, ст. 11,13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства, утвержденного постановлением Совета Министров СССР № 1045, ст.48, 50 ФЗ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20.12.2004, ст. 34, 45, 46 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2,5,6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания утв. Постановлением Правительства РФ № 380 от 29.04.2013, Правил согласования федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ № 384 от 30.04.2013, Обществом в 2018 и 2019 годах в русле, на прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема высшей категории - р. .........., произведены вышеуказанные работы без согласования органов рыбоохраны, в ходе которых:

1. НЕ соблюдены установленные Водным кодексом РФ специальный режим и ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосе и в русле рыбохозяйственного водоема – р. ...........

2. НЕ получено вышеуказанное согласование на проведение соответствующих работ с Ленским территориальным управлением Росрыболовства.

2. НЕ применены меры, установленные Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания утв. Постановлением Правительства РФ № 380 от 29.04.2013.

Указанные действия (бездействие) ООО «ГАС» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ГАС» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от 07.08.2019; постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 26.11.2019 и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы судьи о виновности ООО «ГАС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ГАС» имелась возможность для соблюдения требований нарушение которых ему вменено, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии установленных фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств нанесенного ущерба отклоняются.

Вопреки позиции заявителя демонтаж временного моста причинил ущерб водному объекту, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что в конечном счете несет угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Довод заявителя о проведении административного расследования более одного месяца, а также составлении протокола и постановления об административном правонарушении за пределами указанного срока, отклоняется, поскольку отсутствие определения о продлении срока административного расследования не повлияло на выявление факта совершения административного правонарушения, при этом сами по себе срок проведения административного расследования, а также сроки составления протокола и постановления об административном правонарушении не являются пресекательными, их несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не является нарушением, влекущим отмену обжалуемых актов.

Должностным лицом были установлены все обстоятельства по делу, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании полученных доказательств, и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае составляет один год.

Доводы защиты направлены на переоценку обстоятельств, установленных административным органом и судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ГазАртСтрой» в пределах ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Промышленного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства № ... от 26 ноября 2019 года, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ГазАртСтрой» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов