Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Никодимова А.В., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 05 февраля 2016 года, которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - .......... Общества с ограниченной ответственности «********» ФИО1,

постановлено:

Постановление вынесенное главным государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении от 20 января 2016 года № ... в отношении должностного лица – .......... ООО «********» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.04.2015 г., суд

установил:

15 января 2016 года инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору Н. в отношении должностного лица – .......... ООО «********» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № ... инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору Р. от 20 января 2016 года .......... ООО «********» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Событием правонарушения явилось нарушение требований пожарной безопасности в арендуемом производственном помещении, расположенном по адресу: PC (Я), <...>.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Верхнеколымский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление административного органа, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Верхнеколымским районным судом РС (Я) 11 марта 2015 года вынесено вышеуказанное решение, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая, что судом были нарушены нормы материального права, не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить, принять новое решение, которым постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Ранее, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ постановлением № ... главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору Р. от 20 февраля 2015 года. Постановление было обжаловано в Верховный суд РС(Я) и оставлено без изменений, вступило в законную силу 20.04.2015 г.

По результатам проверки от 13.01.2016 г. вновь выявлены нарушения, предусмотренные ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в помещениях, занятых ООО «********» отсутствует автоматическая установка обнаружения пожара (слесарной мастерской, подсобных помещений, складских помещений, диспетчерской, пилораме, бытовом помещении плотников), чем нарушен п.25.2, п.38 таблицы 3, таблица 1 НПБ 110-03, утвержденные приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003; на объекте отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (слесарной мастерской, подсобных помещений, складских помещений, диспетчерской, пилораме, бытовом помещении плотников), чем нарушен НБП 104-03, утвержденного приказом МЧС России № 323 от 23.06.2003. В ходе проверки установлено, что ООО «Прометей» нарушены требования нормативных документов в области пожарной безопасности: Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а именно: к работе допущены лица без прохождения обучения в области пожарной безопасности; отсутствует методика проведения противопожарного инструктажа (план, конспект, лекции, расчет по часам с принятием зачетов); не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа; в достаточной мере отсутствуют огнетушители; электроосветительный прибор в подсобном помещении эксплуатируется без предусмотренного заводом изготовителем колпаком (рассеивателем); места курения не обозначены табличками, чем нарушен п. 14 ППР в РФ; на дверях помещений производственного и складского назначения не обозначены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Требования Федерального закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных ст. 20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении должностного лица – .......... ООО «********» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении,

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об оставлении постановления административного органа без изменения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - .......... Общества с ограниченной ответственности «********» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.В. Никодимов