Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе защитника привлекаемого лица на постановление начальника Промышленного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства № ... от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее - ООО «ГазАртСтрой» или ООО «ГАС»),

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2019 начальником Промышленного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны биоресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства вынесено постановление № ... о привлечении ООО «ГазАртСтрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ГазАртСтрой» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник ООО «ГазАртСтрой» Мурашов А.А. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда.

Так, заявитель указывает на пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку нарушение выявлено 23.01.2019, а оспариваемое постановление вынесено 25.01.2020, указывает на наличие лицензии на право пользования недрами добычи подземных вод № ..., считает возможным привлечение Общества при наличии доказательств, подтверждающих совершение правонарушения в пределах обозначенных на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, которые при начале строительства скважины оно не встретило. Ссылается на отсутствие установленных фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств нанесенного ущерба. Указывает на отсутствие в деле доказательств включения ручья .........., в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе которого организована скважина в государственный водный реестр, что не позволяет считать его водным объектом. Указывает на неустановление органом возможной вины третьего лица непосредственно выполнявшего буровые работы по строительству скважины.

В судебное заседание представители ООО «ГазАртСтрой» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Присутствовавший представитель Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Симоненко А.Н. настаивал на законности оспариваемых актов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 г. при проведении плановой выездной проверки ООО «ГазАртСтрой» на основании распоряжения (приказа) руководителя Ленского территориального Управления Росрыболовства № ... от 17.12.2019 государственным инспектором Промышленного межрайонного отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов выявлен факт постройки водозабора (скважины) с отсыпкой территории грунтом и ограждением забором, в защитной полосе р. .......... (левый приток р. ..........).

В нарушение ст.32, 33, ч.1 ст.34 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, ч.1 срт.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» № 166 –ФЗ от 20.12.2004; п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства, утвержденного постановлением Совета Министров СССР № 1045; ч.16.ст.65 Водного кодекса РФ; Правил согласования федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ № 384 от 30.04.2013, п. 2,5,6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания утв. Постановлением Правительства РФ № 380 от 29.04.2013 Обществом в водоохранной зоне и на прибрежной защитной полосе ручья Кудулаах, произведены вышеуказанные работы без согласования органов рыбоохраны, в ходе которых:

1. НЕ соблюден установленные Водным кодексом РФ специальный режим и ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосе, что привело к изменению берегов рыбохозяйственного водоема;

2. НЕ получено вышеуказанное согласование на проведение соответствующих работ с Ленским территориальным управлением Росрыболовства.

2. НЕ применены меры, установленные Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания утв. Постановлением Правительства РФ № 380 от 29.04.2013. Из рыбохозяйственного оборота выведена часть рыбохозяйственного водоема.

Указанные действия (бездействие) ООО «ГАС» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ГАС» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от 17.04.2019; постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 23.01.2019 и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы судьи о виновности ООО «ГАС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ГАС» имелась возможность для соблюдения требований нарушение которых ему вменено, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о пропуске сроков давности привлечения Общества к административной ответственности оценивался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел исчисляемого со дня выявления правонарушения.

Утверждения заявителя о наличии лицензии на право пользования недрами добычи подземных вод № ..., отсутствии обозначенных на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов факт правонарушения не опровергают и на состоявшуюся оценку факта выявленного нарушения повлиять не могут в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии установленных фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств нанесенного ущерба отклоняются.

Вопреки позиции заявителя действия по строительству водозабора (скважины) причинили ущерб водному объекту, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что в конечном счете несет угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Доводы об отсутствии в деле доказательств включения ручья .......... в государственный водный реестр что не позволяет считать его водным объектом, также не влияют на выводы административного органа о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку не опровергают факт его совершения.

Очевидно, что указанный приток реки .......... относиться к водным объектам и является водоемом рыбохозяйственного назначения, при этом отсутствие подтверждающих данный факт документов не может расцениваться как основание для его опровержения.

Ссылки заявителя на неустановление органом возможной вины третьего лица непосредственно выполнявшего буровые работы по строительству скважины, на оценку имеющих значение обстоятельств также не влияют поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «ГАС», какая-либо правовая оценка действиям третьих лиц дана быть не может.

Должностным лицом были установлены все обстоятельства по делу, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании полученных доказательств.

Доводы защиты направлены на переоценку обстоятельств, установленных административным органом и судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ГазАртСтрой» в пределах ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ГазАртСтрой» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов