Гражданский кодекс часть 1

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 11 марта 2015 года, которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении .......... Общества с ограниченной ответственности «Прометей» ФИО1,

постановлено:

Постановление главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2015 года № ... в отношении должностного лица – .......... ООО «Прометей» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.04.2015 г. № ..., суд

установил:

12 февраля 2015 года главным государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору Р. в отношении должностного лица – .......... ООО «Прометей» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № ... главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору Р. от 20 февраля 2015 года .......... ООО «Прометей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Событием правонарушения явилось нарушение требований пожарной безопасности в арендуемом производственном помещении, расположенном по адресу: ...........

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Верхнеколымский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление административного органа от 12.02.2015, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Верхнеколымским районным судом РС (Я) 11 марта 2015 года вынесено вышеуказанное решение, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая, что судом были нарушены нормы материального права, не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить, принять новое решение, которым постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить за истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как установлено материалами дела, 06 и 10 февраля 2015 года, на основании распоряжения начальника ОНД по Верхнеколымскому району УНД и ПР МЧС России по РС (Я) Р. № ... от 04.02.2015г. должностными лицами ОНД по Верхнеколымскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) в отношении ООО «Прометей» проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ранее вынесенного предписания № ... от 12.12.2013г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии представителей юридического лица – ФИО1 и Л.

В ходе проверки установлено, что ООО «Прометей» нарушены требования нормативных документов в области пожарной безопасности: Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а именно: к работе допущены лица без прохождения обучения в области пожарной безопасности; отсутствует методика проведения противопожарного инструктажа (план, конспект, лекции, расчет по часам с принятием зачетов); не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа; в достаточной мере отсутствуют огнетушители; электроосветительный прибор в подсобном помещении эксплуатируется без предусмотренного заводом изготовителем колпаком (рассеивателем); места курения не обозначены табличками, чем нарушен п. 14 ППР в РФ; на дверях помещений производственного и складского назначения не обозначены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Требования Федерального закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных ст. 20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении должностного лица – .......... ООО «Прометей» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы о том, что обществом частично приняты меры к устранению допущенных нарушений норм пожарной безопасности, недостаточным поступлением финансовых средств, обоснованно признаны административным органом несостоятельными поскольку не нашли своего подтверждения, объективных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истек срок исковой давности привлечения к административной ответственности, не может быть признанным обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и не может являться основанием к отмене вынесенного решения. Данный довод был предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно был отклонен по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 года от 01.03.2006 года, в случае если правонарушение не устранено, имеет место новое административное правонарушение, о совершении которого должностными лицами, уполномоченными в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, должен составляться новый протокол.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об оставлении постановления административного органа от 20 февраля 2015 года без изменения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 11 марта 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственности «Прометей» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Дмитриева