Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 11 февраля 2021 г. № ... вр.и.о руководителя Амгинской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Е., решение заместителя министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) – заместителя главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды Д.№ ... от 24.02.2021 г. и на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением Амгинской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нахождение на территории общедоступных охотничьих угодий без соответствующего разрешения, с назначением штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление оставлено без изменения решением заместителя министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) – заместителя главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды Д.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года постановление о назначении административного наказания и решение заместителя министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

В жалобе, принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник привлекаемого лица ФИО1 просит отменить решение суда и правовые акты административного органа и прекратить производство по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. Полагает недействительным объяснение и показания от 10 февраля 2021 (л.д. 54), содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на то, что текст «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении отпечатан заранее, с умыслом ограничения выражения своего мнения, что противоречит части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Вопреки положениям статьи 27 Конституции Российской Федерации, инспекторы ограничили право на свободу передвижения ФИО2, передвигавшегося по дороге общего пользования. Полагает, что указанным решением суда нарушены положения части 1 и 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации о защите прав и свобод гражданина и человека.

На судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств и заявлений от него не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В суде представитель по доверенности привлекаемого лица ФИО1 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, приложенных к жалобе, поданной в суд первой инстанции.

Судом указанные документы приняты на обозрение.

Также представитель ФИО1 заявил устное ходатайство о передоверии полномочий представителя - С., указав на возможность передоверия, предусмотренной доверенностью № ... от 24.02.2021.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты, при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку указанный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя и общим положениям Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 185, пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Этому условию доверенность, выданная ФИО1 соответствует.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о передаче полномочий представителя ФИО2

Представитель ФИО1 и представитель С. доводы жалобы поддержали, просили отменить акты должностных лиц административного органа и решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и выслушав мнения сторон, прихожу к следующему выводу.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. N 477.

В силу пункта 5.5 Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 5.2.3 при осуществлении охоты физическое лицо обязано иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2020 в 12:30 на территории общедоступных охотничьих угодий в местности «Кюлюпчю» старшим государственным инспектором В. и государственным инспектором Н. в ходе контрольно-рейдового мероприятия остановлен снегоход марки «********», под управлением гр. ФИО2, при проверке документов ФИО2 пояснил, что находился на территории общедоступных охотничьих угодий с целью охоты на волка путем выставления капканов. При себе имел разрешение на добычу пушных животных серии ********№ ..., где указано место охоты: .......... и путевка (договор) № ... на проезд и пребывание в охотничьем угодье СХПК «..........» на участке .......... от 06.02.2021. Также имел разрешение РОХа № ..., ОН СКС кал. ********.

Разрешение на добычу пушных животных на территории общедоступных охотничьих угодий не имел. Тем самым, нарушил пункт 5.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.

В соответствии с данным нарушением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением о назначении административного наказания от 11.02.2021 года № ... ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и подвергнут административному наказанию.

Таким образом, суд правильно оценил обстоятельства совершения административного правонарушения и доказательства по делу.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 204 КАС РФ не велся протокол судебного заседания, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием заявителями норм процессуального права.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях вопреки мнению заявителя, регламентирован не Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в указанном Кодексе не содержатся требования об обязательном ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дел судьей.

Доводы заявителя о недопустимости объяснений ФИО2 (л.д. 54), ввиду того, что в нарушение части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации текст «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении отпечатан заранее с умыслом ограничения выражения своего мнения подлежат отклонению, поскольку данных о том, что ФИО2 не был согласен с указанным текстом в материалах дела не содержится и суду не представлено, напротив, указанный текст объяснения заверен собственноручной подписью привлекаемого лица.

Доводы жалобы об ограничении конституционных прав ФИО2 на свободу передвижения по дороге общественного пользования, пизнаются несостоятельными и подлежат отклонению, ввиду того, что в своих объяснениях ФИО2 указывает, что выехал на территорию общедоступных охотничьих угодий с целью выслеживания волков. В силу пункта 3 и 4 Правил под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте также приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Действия сотрудников административного органа были направлены на прекращение противоправных действий привлекаемого лица, и не ограничили право на свободу передвижения ФИО2

Доводы жалобы о действиях ФИО2 в состоянии крайней необходимости, со ссылкой на факты падежа лошадей от потравы волками судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из приведенной нормы следует, что закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, необходимо установить, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт реальной опасности, угрожавшей непосредственно личности ФИО2 или других лиц, совпадавшей бы по времени с действиями привлекаемого лица, и которая не могла быть устранена другими средствами.

При должной осмотрительности ФИО2, являясь охотником, должен был предвидеть возможные риски, связанные с отсутствием соответствующего разрешения на охоту на территории общедоступных охотничьих угодий.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностных лиц административного органа и решения судьи городского суда, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ФИО2 назначенное в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оспариваемые акты административного органа и решение судьи городского суда по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление о назначении административного наказания от 11 февраля 2021 г. № ..., решение заместителя министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) № ... от 24 февраля 2021 г. и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Никодимов