Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена конкурсной комиссии некоммерческой организации «********» ФИО1,

постановлено:

Постановление № ... от 03 мая 2017 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Михайлова А.А. действующего на основании доверенности от 10.07.2017 г., представителя Управления ФАС по РС(Я) ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2017 г., суд

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2017 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Я. вынесено постановление № ... КоАП РФ, которым член конкурсной комиссии НО «********» ФИО1 признана виновной, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

9 июня 2017 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании защитник Михайлов А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить решение Якутского городского суда РС(Я), прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления ФАС по РС(Я) ФИО2 с жалобой не согласилась, просит оставить решение суда в силе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, представителя административного органа, суд приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

25 ноября 2013 г. постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) №402 утвержден Порядок привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Республике Саха (Якутия) (далее - Порядок).

Пунктами 6.14.2 и 6.14.3 Порядка установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в Конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в пункте 6.14.3 настоящего Порядка.

Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в Конкурсе, Комиссия осуществляет оценку заявок определены соответствующие критерии по цене договора, по срокам (периодам) выполнения работ, срокам предоставления гарантии качества работ, необходимость представления отзывов от заказчиков о ходе выполнения ими контрактов, заключенных с участником конкурса за последние пять лет.

Как следует из материалов дела, по поступившей в Управление Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) 30 сентября 2016 г. жалобы ПАО «1» на действия ******** Комиссией Управления ФАС по РС(Я) вынесено решение, которым в действиях некоммерческой организации установлено нарушение пунктов 6.14.2 и 6.14.3 Порядка, выразившихся в следующем.

01 сентября 2016 г. на сайте www.**************** размещено Извещение о проведении открытого конкурса по привлечению региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

При этом 01.09.2016 директором фонда утверждена Конкурсная документация.

Пунктом 1.4.1 Конкурсной документации установлен начальный (минимальный) срок выполнения работ, который определяется в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно техническим заданиям срок выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с учетом доставки материалов и оборудования: не менее 120 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 1.5 Конкурсной документации начальный (минимальный) срок гарантии качества работ не может составлять менее и более 5 лет (60 месяцев).

Согласно п. 4.4 Конкурсной документации после вскрытия конвертов, полученные конкурсные заявки проходят процедуру рассмотрения конкурсной комиссией на предмет соответствия требованиям конкурсной документации, по результатам которой конкурсной комиссией принимается решение о допуске претендента к участию в открытом конкурсе или об отказе в таком допуске.

В соответствии с пунктом 4.5 Конкурсной документации отстранение участника от участия или отказ от заключения договора с победителем осуществляется в любой момент до заключения договора, если региональный оператор или комиссия обнаружит, что участник не соответствует требованиям, указанным в пункте 2.1 настоящей документации, или предоставил недостоверную информацию.

Пунктом 4.7 Конкурсной документации установлено, что в случае отказа в допуске к участию в конкурсе, если имеется одно из оснований или их совокупность, предусмотренные пунктом 4.4 настоящей документации, региональный оператор в течение двух рабочих дней с момента подписания протокола вскрытия конвертов заявок направляет участнику письменное уведомление с указанием причин отказа.

27 сентября 2016 г. состоялось рассмотрение заявок, результаты которого оформлены протоколом рассмотрения заявок. Согласно протоколу рассмотрения заявок на рассмотрение представлены две заявки: ООО «2» и ПАО «1».

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия решила не допустить к участию в конкурсе ПАО «1» по основанию не соответствия заявки требованиям, установленным в пунктах 1.4.1 и 1.5 Конкурсной документации: в конкурсной заявке срок выполнения работ указан меньше, чем требуется техническим заданием, также срок гарантии качества работ указан больше требуемого техническим заданием.

ПАО «1» в заявке представлены следующие условия исполнения договора: цена договора – ******** руб., в том числе НДС, срок выполнения работ – 110 календарных дней, срок предоставления гарантий качества работ – 300 месяцев, отзывы от заказчиков о ходе предоставления ими контрактов, заключенных с участником конкурса за последние пять лет, конкурсной комиссией.

В связи с данными обстоятельствами открытый конкурс в итоге был признан не состоявшимся и согласно п. 6.14.9 Порядка договор по лоту № ... заключается с единственным участником конкурса ООО «2» на условиях указанных в конкурсной заявке: цена договора ******** руб., срок выполнения работ 120 календарных дней, срок предоставления гарантии качества работ 60 месяцев, отзывы от заказчиков о ходе предоставления ими контрактов, заключенных с участником конкурса за последние пять лет, конкурсной комиссией.

Вместе с тем, комиссия УФАС по РС(Я) установила, что 23.09.2016 конкурсная комиссия приняла решение о не допуске у участию в конкурсе заявки ООО 3 как несоответствующей пунктам 3.1.9, 4.4 Конкурсной документации, и заявки ООО «4», как не соответствующей пункту 4.4 Конкурсной документации.

При этом не рассмотрела в таком же порядке заявку ПАО «1» на предмет соответствия Конкурсной документации и не отклонила данную заявку на основании п. 4.4 Конкурсной документации.

Между тем, согласно протоколу вскрытия конвертов заявка ПАО «1» не отклонена от участия в конкурсе. Региональный оператор в течение двух рабочих дней с момента подписания протокола вскрытия конвертов, не уведомлял указанное общество о таком отказе.

При этом, согласно Конкурсной документации на любом этапе проведения закупки организатор торгов может отклонить заявку от участия в конкурсе, только если комиссия обнаружит, что участник не соответствует требованиям, указанным в пункте 2.1 Конкурсной документации, или представил недостоверную информацию. В протоколе не указано, что заявка «Карачаровский механический завод» не соответствует п. 2.1 Конкурсной документации или представлена недостоверная информация.

Кроме того, конкурсной комиссией в нарушение пунктов 6.14.2 и 6.14.3 Порядка в Конкурсной документации в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе в качестве условия гарантии качества работ установлен срок менее 5 лет (60 месяцев).

Между тем, срок выполнения работ не менее 120 календарных дней может быть установлен организатором торгов, поскольку фактический критерий «сроки (периоды) выполнения работ» в соответствии с п. 6.14.3 Порядка может быть применен при оценке и сопоставлении заявок. Законодательством установлен только нижний предел предоставления гарантии, верхний предел отсутствует.

Также комиссией УФАС по РС(Я) установлен допуск ООО «2» к участию в конкурсе, в составе которого представлена недостоверная информация, чем была нарушена процедура проведения открытого конкурса. Нарушение выразилось в том, что ООО «2» указав в цене договора одну стоимость работ, а при уточнении стоимости работ по адресам, другую стоимость работ, чем представил комиссии недостоверную информацию. В протоколе вскрытия конвертов конкурсная комиссия в показателе «цена договора» указала стоимость заявок участников с учетом НДС, кроме стоимости работ предложенной ООО «2».

Кроме того, в составе заявки имеются отзывы от заказчиков о ходе предоставления ими контрактов, заключенных с участником за последние пять лет, в том числе имеется письмо МО «********» ..........№ ... от 25.02.2016 г. о том, что ООО «2» в 2012 г. осуществляло работы по капитальному ремонту четырехквартирного жилого дома, однако в свидетельстве о государственной регистрации ООО «2» указано, что общество образовано только 10.06.2014.

Указанные действия ******** квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ виновным лицом в совершении административного правонарушения признано должностное лицо - ответственный член комиссии ФИО1, принявшая решение по допуску к участию ООО «2», также отказу в допуске ПАО «1».

07 октября 2016 г. НО ******** Комиссией Управления ФАС по РС(Я) выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

29 марта 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела № ... об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении НО «********».

25 апреля 2017 г. заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по РС(Я) Р. в отношении НО «********» составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

03 мая 2017 г. постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по РС(Я) Я. вынесено постановление № ... о признании НО «********» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа.

09 июня 2017 г. решением Якутского городского суда РС(Я) указанное постановление оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства дела, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02№ ... от 25.04.2017, решением Комиссии Управления ФАС по РС(Я) от 06.10.2016, протоколом рассмотрения заявок НО «********» от 27.09.2017, протоколом вскрытия конвертов от 23.09.2017 и другими доказательствам, которым оценены судом полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, им дана верная оценка, они являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что нарушения законодательства Российской Федерации не было допущено, должностным лицом административного органа было установлено нарушение пунктов 6.14.2 и 6.14.3 Порядка, обязательность соблюдения которого предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому в адрес ФИО1 извещение направлялось, однако направленное по адресу места жительства извещение не было доставлено, поскольку квартира была закрыта, в связи с чем оставлено извещение.

Положения КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалоб об отсутствии нарушения в действиях должностного лица пунктов 6.14.2 и 6.14.3 Порядка, поскольку согласно п. 3.1.3 Порядка полномочия по утверждению конкурсной документации, в том числе по установлению гарантийного срока на выполненную работу предоставлены НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» подлежит отклонению также как несостоятельный, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, также заключить с ними договор, предусматривающий установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что судами не установлена форма вины ФИО1 в совершении правонарушения в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к содержанию ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ форма вины не имеет юридического значения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена конкурсной комиссии некоммерческой организации «********» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Холмогоров