Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) Милосердова А.Е., дополнения к ней представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) Дедух А.Ю. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество), которым

постановлено:

Постановление руководителя Мирнинского комитета государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 09 апреля 2019 года, решение первого заместителя министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) – первого заместителя главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей АК» АЛРОСА» (ПАО) Милосердова А.Е., действующего на основании доверенности от 04.12.2018 г. № ..., Дедух А.Ю., действующей на основании доверенности от 07.06.2019 г. № ..., представителей Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Сергеева С.Т., действующего на основании доверенности от 14.10.2019 г. № ..., Игнатьеву А.Е., действующей на основании доверенности от 15.10.2019 г. № ..., Николаева М.Р., действующего на основании доверенности от 14.10.2019 г. № ..., суд

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2019 года постановлением руководителя Мирнинского комитета государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды М.№ ... АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

28 мая 2019 года решением первого заместителя министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) – первого заместителя главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды Я. вынесенное постановление оставлено без изменения.

15 августа 2019 года Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в лице представителя Милосердова А.Е. с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление, решение вышестоящего должностного лица, судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на осуществление производства по делу с существенными нарушениями процессуальных требований.

В частности заявителем указано, что вменяемое нарушение по переходу драги № ... имеет состав двух административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ (самовольный переход драги) и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (загрязнение водного объекта). В связи с чем, с учетом правил назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, административный орган должен был привлечь компанию по ст.7.6 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Заявителем также указано, что эксперт А., составивший экспертное заключение от 22.03.2019 г., в рамках данного дела об административном правонарушении также участвовал при измерительных работах на озере, расположенном на ручье Таборный в качестве специалиста. В связи с чем результаты экспертиз за подписью А. подлежат исключению из состава доказательств, поскольку имелись основания для его отвода. Кроме того, А. в действительности не составлял самостоятельно экспертное заключение от 22.03.2019 г., поскольку использовал текст заключения, составленного инженером-гидротехником Н., который находится в подчинении Министерства экологии РС(Я). Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании при рассмотрении дела в Мирнинском районном суде РС(Я).

Заявителем также указано на использование экспертом при составлении заключения, документов не указанных в определении о назначении экспертизы от 15.03.2019 г., чем нарушены правила назначения экспертизы, установленные в ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ.

Эксперт А., не обладая специальными знаниями в области строительства, в экспертном заключении от 22.03.2019 г. дал ответ на вопрос в определении о назначении экспертизы относительно допущенных нарушений при строительстве дамбы № ... в месторождении «Иреляхская россыпь», где установил факт его строительства с нарушениями требований.

Эксперт А. занимал должность ******** ФГБУ «********» 19 августа 2018 года, то есть в тот период времени, когда произошел паводок. По данным проверки Якутской природоохранной прокуратуры было установлено, что надлежащий информационный обмен о повышении уровня воды в период паводка не был налажен между уполномоченными органами. В этой связи А. был заинтересован в исходе дела.

Старший государственный инспектор Б. не разрешил ходатайство представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) об отводе, заявленного в его адрес, хотя рассматривал дело в период с 15.03.2019 г. по 09.04.2019 г.

Судом не дана оценка экспертному заключению АО «ВНИИГ им.Б.Е.Веденеева» и экспертному заключению Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета, согласно которым разрушение дамбы дражных котлованов АК «АЛРОСА» (ПАО) стало следствием каскадной аварии, вызванной прорывом дамбы водохранилища (озера) СОТ «Горняк» на ручье Таборный.

Также судом не принято во внимание принятие компанией исчерпывающих мер по безопасному пропуску паводковых вод.

Выводы суда о ненадлежащем контроле за состоянием гидротехнических сооружений, не подтверждается материалами дела. По результатам проверки Ленским управлением Ростехнадзора не было выявлено отклонений в проектной документации в части эксплуатации гидротехнических сооружений и контроля за их состоянием.

В дополнении к жалобе представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) Дедух А.Ю. просит отменить постановление и решение суда, и прекратить производство по делу.

В частности в жалобе указано о том, что решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2019 года по делу № ..., содержащее выводы об отсутствии вины АК» АЛРОСА» (ПАО) в прорыве дамбы, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По мнению заявителя, отсутствие вины Компании в совершении административного правонарушения также подтверждается постановлением заместителя руководителя Мирнинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РС(Я) от 30 сентября 2019 г. о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления по ч.*** ст.*** Уголовного кодекса РФ. Данным постановлением установлено, что прорыв дамб произошел по причине непреодолимой силы, при этом отклонений от проектной документации не было допущено.

Отбор проб воды был произведен без участия понятых лиц и видеозаписи процесса, доказательств обратного материалы дела не содержат. В этой связи экспертные заключения, составленные на их основании, не являются надлежащими доказательствами.

В нарушение требования ст.26.4 КоАП РФ эксперт А. собирал дополнительные доказательства для производства экспертизы, не указанные в определении о назначении экспертизы.

Судья районного суда необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксирован перелив воды с реки Ирелях через дамбы дражных котлованов. По мнению заявителя, данная видеозапись как доказательство должно было быть оценено в совокупности с другими доказательствами.

По мнению заявителя, вопреки выводу административного органа расходы воды 18-19 августа 2019 года значительно превысили максимальные показатели весеннего половодья. Так, максимальный расход воды составил более 150 м3/с, что больше максимального расхода воды на 20% (25 м3/с).

В судебном заседании представители АК «АЛРОСА» (ПАО) Милосердов А.Е. и Дедух А.Ю. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просят отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Николаев М.Р., Сергеев С.Т. и Игнатьева А.Е. с жалобой не согласились, полагают, что постановление и решение суда являются законными и обоснованными.

Заявленный до начала судебного заседания представителем Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Николаевым М.Р. отвод судье Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может быть рассмотрен судом, поскольку должностные лица административного органа не являются лицами, участвующими по делу по смыслу Главы 25 КоАП РФ, процессуальное право на заявление отвода судье по делу об административном правонарушении, не предусмотрено. Кроме того, оснований для самоотвода судье, рассматривающему жалобу, в соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ в данном случае не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей привлекаемого юридического лица, представителей административного органа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с установлением информации в сети «Интернет» и мессенджерах 19 августа 2018 года о прорыве дамб дражных котлованов драг Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) и попадания технологической воды в реку Ирелях были организованы мероприятия по контролю на территории (акватории) Мирнинского, Сунтарского, Нюрбинского, Верхневилюйского и Вилюйского районов.

В рамках проверочных мероприятий 20 августа 2018 года в 21 час 40 минут обследована акватория реки Ирелях в месте прорыва дамбы месторождения «Иреляхская россыпь» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО).

Установлены многочисленные переливы воды через тело дамбы дражного котлована. В 390 метрах к западу от разветвления русла реки Ирелях установлен размыв дамбы шириной примерно 60 метров. На момент обследования зафиксирован большой приток воды с дражного котлована в русло реки Ирелях. С места прорыва дамбы отобраны пробы воды. Составлен акт обследования территории акватории.

В этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно сведениям ФГБУ «Якутское ГМС» после выпадения больших ливневых осадков 17 августа 2019 г. произошел прорыв дамб искусственного озера Безымянный, на ручье Таборный на 13 км от города Мирный в сторону города Ленска ФАД «Вилюй» на территории дачного поселка Березовый ОНТ «Пироп». Примерно в это же самое время произошел подъем уровня воды и увеличение расхода водосбросного сооружения Иреляхского водохранилища (Иреляхский гидроузел). После случившегося резко вырос расход и уровень воды в реке Ирелях на лицензионном участке месторождения «Иреляхская россыпь».

Проведено 17 обследований акватории рек Ирелях, Малая Ботуобия и Вилюй, ручья Таборный, озера Безымянное. Река Ирелях впадает в реку Малая Ботуобия.

В рамках административного расследования назначены экспертизы для определения наличия причинения вреда окружающей среде.

Согласно экспертным заключениям № ... от 22.08.2018 г., № ... от 03.10.2018 г., № ... от 27.08.2018 г., № ... от 19.09.2018 г., № ... от 20.09.2018 г., № ... от 28.09.2019 г., № ... от 28.09.2018 г., № ... от 28.09.2018 г., № ... от 19.09.2018 г., № ... от 28.09.2018 г., № ... от 26.09.2018 г., № ... от 27.09.2018 г., № ... от 23.10.2018 г., № ... от 23.10.2018 г., проведенным на основании отобранных проб воды в реках Ирелях, Малая Ботуобия, Вилюй, установлено превышение показателей по содержанию загрязняющих и взвешенных веществ, меди, железа, цинка, аммония, алюминия, хлорид-иона, магния, натрия, калия, стронция, бария (солевых компонентов), сульфат-иона, фторид-иона, марганца, бериллия.

В результате исследования результатов указанных экологических экспертиз, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды пришел к выводу об установлении факта загрязнения рек Ирелях и Малая Ботуобия в период с 20 августа 2018 года по 09 октября 2018 года.

При этом по результатам обследования территории акватории и территории месторождения «Иреляхская россыпь», установлено, что переход драги № ... Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) на месторождение «Горное» (левый берег реки Ирелях) был осуществлен в отсутствие разрешительных документов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, чем нарушены требования статьи 21 Водного кодекса РФ. В связи с данными работами по переходу были перекрыты дамбы № ... и № ... руслоотводного канала для удержания приточных вод в течение всего времени перехода драги.

В нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктов 582, 586, 589 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 не приняты превентивные меры по безопасному пропуску ливневых вод.

В нарушение пункта 2 постановление Правительства РФ от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений», требований Проекта разработки месторождения «Иреляхская россыпь» открытым и дражным способом ПЗ 209/13 отсутствуют нагорные канавы, не проведены мероприятия по предупреждению возникновения аварийных ситуаций.

По итогам административного расследования 23 октября 2018 г. в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении № ....

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения АК «АЛРСА» (ПАО) к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

На основании собранных по делу доказательств, судья Мирнинского районного суда РС(Я) пришла к выводу о доказанности вины компании в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2018 г. № ... г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018 г., актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.08.2018 г., актом обследования обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.08.2018 г., также иными собранными по делу доказательствами в совокупности, которым старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды и судьей районного суда при пересмотра дела была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и относимости в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Компании квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об охране водных объектов.

Довод жалобы о нарушении старшим государственным инспектором требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, являлся предметом исследования первого заместителя министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) при пересмотре постановления, и, по основаниям, приведенным в решении от 28 мая 2019 года является правильным, оснований не согласиться с ним, не усматривается.

Так, основанием для привлечения АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ явилось нарушение ст.21 Водного кодекса РФ, выразившееся в переходе драги № ..., но при этом угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта должностным лицом не было установлено. В данном случае основанием для привлечения Компании по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ явилось обстоятельство перехода драги № ..., при этом имеется последствие в виде загрязнения водного объекта.

Вопреки доводам жалобы участие А. в качестве специалиста материалами дела не подтверждается.

Так, в силу ч.3 ст.25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Материалы дела не содержат сведений о том, что А. вызывался старшим государственным инспектором Б. для осуществления измерения аварийно сработанного объема безымянного озера. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении административной ответственности за дачу ложных пояснений в качестве специалиста.

Доводы жалобы о том, что А. в действительности не составлял самостоятельно экспертное заключение от 22.03.2019 г., поскольку использовал текст заключения, составленного инженером-гидротехником Н., подлежит отклонению, поскольку обстоятельство повторения «слово в слово» содержания обоих заключений не указывает на обстоятельство его составления предварительно до назначения экспертизы.

В материалах дела имеется определение о назначении экспертизы от 15.03.2019 г., права и обязанности, также административная ответственность за дачу ложного заключения А. были разъяснены. Копия определения о назначении экспертизы была вручена для ознакомления представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) Ж. 15.03.2019 г.

Вопреки доводам жалобы исследование экспертом не указанных в определении о назначении экспертизы документов: заключение инженера-гидролога Н., проект производственных работ по переходу драги от 10.08.2018 г., письмо ФГБУ «********» от 18.01.2018 № ... не может повлечь признание заключение экспертизы в качестве ненадлежащего доказательства. Так, исследование данных документов экспертом не повлияло на заключение, подготовленное им. Кроме того, в силу п.1 ч.5 ст.25.9 КоАП РФ эксперт имеет право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы.

Вопреки доводам жалобы образование в качестве инженера-гидролога эксперта А. соответствует назначенной гидротехнической экспертизе и является достаточной для дачи заключения по результатам исследования.

Так, согласно пункту 1.3.4 Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования. Специальность 012700 - Гидрология. Квалификация - гидролог. Регистрационный № ..., утвержденного Минобразованием РФ 10.03.2000 (действовавшего на момент выдачи диплома инженеру гидрологу А.) гидролог должен быть подготовлен к:

- проведению водно-технических изысканий;

- выполнению гидрологических и водохозяйственных расчетов для строительного проектирования и планирования водоохранных мероприятий;

- участию в проведении экологической экспертизы проектов.

Следовательно, специальные знания А., имеющего высшее образование по специальности «Инженер-гидролог» является достаточным для проведения гидротехнической экспертизы.

Довод жалобы о заинтересованности эксперта А. в исходе рассмотрения дела в виду того, что тот занимал в период паводка 19 августа 2018 г. должность ******** ФГБУ «********», также подачи представления Якутской природоохранной прокуратурой в связи с не налаженностью информационной, подлежит отклонению.

Так, согласно приказу начальника Якутского управления ФГБУ «********» от 10 июля 2018 г. № ...А. был уволен от занимаемой должности по собственному желанию с предоставлением отпуска в количестве ******** календарных дней.

При этом материалы дела не содержат сведений о вынесении представления прокурора конкретно на имя А., в связи с чем, данный довод заявителя является несостоятельным и необоснованным.

Довод жалобы о том, что старший государственный инспектор Б. не разрешил ходатайство представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) о его отводе, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку после отмены постановления от 15 ноября 2018 г. Мирнинским районным судом РС(Я) дело об административном правонарушении рассмотрено другим государственным инспектором - М.

Вопреки доводу жалобы, представленные экспертные заключения АО «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева» и Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета не могут служить в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку экспертам их проводившим, административная ответственность задачу ложного заключения не разъяснялась. По смыслу ст.26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, указывается в определении о назначении экспертизы.

При этом суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ является формальным. Факт возникновения угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта, в случае установления нарушения юридических лицом, эксплуатирующим водные объекты требований законодательства в области охраны водных объектов, указывает на наличие состава административного правонарушения.

В данном случае материалами дела установлено, что АК» АЛРОСА» (ПАО) были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии нагорных канав, требований проектной документации от 2014 года по производственному мониторингу, не принятии превентивные меры по безопасному пропуску ливневых вод, переходу драги № ... без разрешительных документов.

Довод жалобы о том, что Ленским управлением Ростехнадзора не установлено нарушений в части контроля компанией за состоянием гидротехнических сооружений и отклонений в проектной документации в части их эксплуатации, также подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено обстоятельство нарушения требований законодательства в области охраны водных объектов.

Ссылка в дополнении к жалобе на выводы судьи в решении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2019 г. по делу № ..., подлежит отклонению. Так, выводы судьи в указанном решении об отсутствии вины компании в причинении вреда биологическим ресурсам водного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом проверки по этому делу являлись доказательства, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ. Между тем, в данном деле проверяется доказательства наличия угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 данной статьи Кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Ссылка в жалобе на постановление заместителя руководителя Мирнинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РС(Я) от 30 сентября 2019 г. о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления по ч.*** ст.*** Уголовного кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку факт наличия угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта доказан материалами дела.

Вопреки доводам жалобы административным органом представлены видеозаписи взятия проб воды с различных точек водных объектов.

Иные доводы являлись предметом исследования руководителя Мирнинского комитета государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды и судьи районного суда, и, по основаниям, изложенным в постановлении и решении, являются правильными. Оснований не согласиться с ними, при рассмотрении жалобы не установлено.

Мотивы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьей 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, в опровержение доводов АК «АЛРОСА» (ПАО), названное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Порядок привлечения АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АК «АЛРОСА» (ПАО) в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 августа 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) - оставить без изменения, жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) Милосердова А.Е., дополнения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) Дедух А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева