Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года, вынесенного по жалобе на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 06 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 06 сентября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник привлекаемого лица - адвокат Буц Н.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Полагает, что на частных владельцев автотранспорта приказ Минтранса России от 28.10.2020 № 440 не распространяется. Транспортное средство ********, рег. знак № ... принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО1, не предназначена для осуществления предпринимательской деятельности и используется им для личных целей, тип кузова транспортного средства изменен на тип кузова «Бортовая платформа с манипулятором, взамен кузова ********».

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

При таких обстоятельствах с учетом части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия привлекаемого лица.

В суде защитник Буц Н.В. поддержала доводы жалобы, просит отменить решение суда и постановление административного органа, прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Буц Н.В., прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, в нарушение вышеуказанных требований закона 25 августа 2021 г. примерно в 15:25 часов по Покровскому тракту 10 км. г. Якутска был установлен гражданин Б., который осуществлял перевозку груза на транспортном средстве марки ******** с регистрационным знаком № ..., не оборудованным тахографом, принадлежащим ФИО1

По данному обстоятельству в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № ... от 02 сентября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ. Действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Судом были изучены доводы жалобы, заслушаны пояснения защитника, проверены имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего судья Якутского городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на частных владельцев автотранспорта приказ Минтранса России от 28.10.2020 № 440 не распространяется, транспортное средство ********, рег. знак № ... принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО1, не предназначено для осуществления предпринимательской деятельности и используется им для личных целей, тип кузова транспортного средства изменен на тип кузова «Бортовая платформа с манипулятором, взамен кузова ********», являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

При этом судом правомерно отклонен довод о том, что транспортное средство принадлежит физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, так как в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг и автобусов, обязаны: обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами.

Также суд, отклоняя довод защиты о том, что транспортное средство марки ******** с регистрационным знаком № ... - бортовой с КМУ (крано-манипуляторная установка) не подлежал обязательному оснащению тахографом, пришел к правильному выводу о том, что указанное транспортное средство не относится к видам транспортных средств, не подлежащих обязательному оснащению тахографами, перечисленных в пункте 2 приложения № 2 к приказу Минтранса России от 28.10.2020 №440к, ввиду того, что не является транспортным средством, оснащенным подъемником с рабочей платформой.

Исходя из указанных норм ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем обязан был обеспечить тахографом, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ******** с регистрационным знаком № ... - бортовой с КМУ (крано-манипуляторная установка).

Указание в жалобе о не применении статьи 2.9 КоАП РФ, не являются основанием к изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совершенное правонарушение связано с безопасностью дорожного движения и в силу общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Оснований для переоценки установленных административным органом и судом фактических обстоятельств и доказательств, не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 06 сентября 2021 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Никодимов