Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 ноября 2016 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего Государственного казенного учреждения «********» ФИО1,

постановлено:

Постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) В.№ ...-КС от 31 октября 2016 года в отношении контрактного управляющего ГКУ РС(Я) «********» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, представителя Министерства финансов РС (Я) ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.07.2016 г., суд

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) В.№ ...-КС от 31 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью, отсутствием наступивших неблагоприятных последствий.

30 ноября 2016 года Якутским городским судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, обратившись в Верховный суд РС (Я) с жалобой об отмене данного решения Якутского городского суда, ссылаясь также на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно признает вину в совершении административного правонарушения, вместе с тем, просит учесть, что права участников закупок его действиями не нарушены, просит отменить решение Якутского городского суда, признать правонарушение малозначительным и ограничиться предупреждением.

Представитель Министерства финансов ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просит решение Якутского городского суда от 30 ноября 2016 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за утверждение документации о проведении запроса предложений с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, совершение данного правонарушения влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, предусмотренную частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация о размере обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ГКУ РС(Я) «********» по итогам несостоявшихся электронных аукционов было принято решение о проведении запроса предложений.

Установленные в извещении от 10.06.2016 о проведении запроса предложения № ... условия, не совпадают с условиями указанными в документации о закупке, а именно: не совпадают дата и время начала подачи заявок, окончания подачи заявок, вскрытия конвертов с окончательными предложениями, открытия доступа к электронным документам заявок участников, дата и время рассмотрения и оценки заявок участников, дата и время вскрытия конвертов с окончательными предложениями, открытия доступа к электронным документам окончательных документов участников.

Кроме того, согласно извещениям о проведении запросов предложений от 15.07.2016, 04.10.2016, 11.10.2016 обеспечение исполнения контрактов не требуется. При этом документацией предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере ********% начальной (максимальной) цены контракта, установлены порядок и срок предоставления обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с приказом ГКУ РС(Я) «********» от 13.02.2014 № ...-ОД «Об утверждении состава комиссии и Положения о контрактном управляющем ГКУ «********» утверждены состав комиссии в количестве четырех человек и Положение (Регламент) «О контрактном управляющем ГКУ «********» согласно которых функции контрактного управляющего возложены на ФИО1

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье уточнено, что контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что действия контрактного управляющего ГКУ «********» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушения не имело место быть, поскольку была допущена техническая ошибка в датах и времени условий проведения запроса предложений не освобождают лицо их допустившее от административной ответственности, поскольку достоверных доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Другой довод жалобы о том, что ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за утверждение конкурсной документации, в то время как в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что имеется нарушение в извещении о проведении запроса предложений, также подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ также предусматривает административную ответственность за нарушения, допущенные в извещении о проведении запроса предложений.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения Якутского городского суда РС(Я). Довод о малозначительности совершенного правонарушения являлось предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Якутского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего Государственного казенного учреждения «********» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А.Дмитриева