Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, на решение Якутского городского суда РС(Я) от 09 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника общего отдела Центрального аппарата по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Республике Саха (Якутия) ФИО1,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО5№ ...-КС от 12 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении начальника общего отдела Центрального аппарата по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Республике Саха (Якутия) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РС(Я) ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов РС(Я) ФИО5№ ...-КС от 12 июля 2018 года начальник общего отдела Центрального аппарата по организационному обеспечению деятельности мировых судей в РС(Я) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 09 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что опасности, непосредственного угрожающей личности, правам других лиц, а также охраняемым законам интересам общества или государства не имелось. Должностное лицо приняло решение заключить государственные контракты с единственным поставщиком по причине того, что не могло обеспечить охрану зданий (помещений) иными способами. Если бы должностное лицо не принято такого решения, то могли наступить негативные последствия, влекущие нарушения в отправлении правосудия.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства финансов PC(Я) от 14.05.2018 № ... главным контролером - ревизором отдела контроля в сфере закупок и в отраслях экономики Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов PC(Я) ФИО6 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Центральном аппарате по организационному обеспечению деятельности мировых судей в РС(Я).

В ходе проверки установлено, что Центральным аппаратом по организационному обеспечению деятельности мировых судей в РС(Я) по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключены следующие договоры на оказание услуг по охране объектов, занимаемых мировыми судьями:

- № ... от 17.04.2018 с ОВО по Кобяйскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РС(Я);

- № ... от 17.04.2018 с ОВО по Мегино-Кангаласскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РС(Я);

- № ... от 17.04.2018 с ОВО по Сунтарскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РС(Я);

- № ... от 17.04.2018 с ОВО по Нюрбинскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РС(Я);

- № ... от 17.04.2018 с ОВО по Среднеколымскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РС(Я);

- № ... от 17.04.2018 с ОВО по Булунскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РС(Я);

- № ... от 17.04.2018 с Якутское ОВО – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РС(Я);

- № ... от 17.04.2018 с ОВО по Усть-Янскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РС(Я);

- № ... от 17.04.2018 с ОВО по Оймяконскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РС(Я);

- № ... от 17.04.2018 с ОВО по Вилюйскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РС(Я);

- № ... от 21.03.2018 с ОВО по Хангаласскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РС(Я);

- № ... от 19.02.2018 с ОВО по Ленскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РС(Я);

- № ... от 25.09.2017 с Мирнинским ОВО – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РС(Я);

- № ... от 20.09.2017 с ОВО по Томпонскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РС(Я);

- № ... от 20.09.2017 с ОВО по Верхоянскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РС(Я).

Согласно частям 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 24 Федерального закона «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 ст. 24 Федерального закона «О контрактной системе» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 «Осуществление закупок». При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в случае необходимости заключения договора на оказание услуг по охране помещений заказчик проводит отбор исполнителя конкурентными способами или осуществляет закупку у единственного исполнителя в случаях, предусмотренных исключительно Федеральным законом «О контрактной системе».

Согласно с п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ или нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательными актами соответствующего субъекта РФ.

Исключительность полномочий соответствующих органов или предприятий на оказание определенных услуг должна подтверждаться соответствующими нормативными правовыми актами.

Вышеуказанная норма Федерального закона «О контрактной системе» может быть применена только в том случае, если такие органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории РФ в отношении оказываемых ими услуг, при этом их исключительные полномочия должны быть установлены нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, законодательными актами соответствующего субъекта РФ.

Исходя из положений п. 2 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» объекты, занимаемые мировыми судьями субъектов РФ, подлежат государственной охране.

Вместе с тем, как правильно указал судья районного суда, данное постановление не наделяет отделения вневедомственной охраны по районам Республики Саха (Якутия) - филиалы ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» исключительными полномочиями по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Заключение контракта на охрану зданий, занимаемых мировыми судьями Республики Саха (Якутия), с отделениями вневедомственной охраны по районам Республики Саха (Якутия) - филиалам ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» без проведения закупок не соответствует Федеральному закону «О контрактной системе».

Распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р определен исчерпывающий перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ. Объекты, занимаемые мировыми судьями субъектов РФ, не входят в указанный перечень.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 24 и п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе» при заключении Центральным аппаратом по организационному обеспечению деятельности мировых судей в РС(Я) указанных договоров заказчиком выбран неверный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Приказом Центрального аппарата по организационному обеспечению деятельности мировых судей в РС(Я) № ... от 15.09.2015 начальник общего отдела ФИО1 назначена заместителем руководителя контрактной службы.

Согласно Должностного регламента государственного гражданского служащего РС(Я) замещающего должность государственной гражданской службы начальника общего отдела в должностные обязанности начальника входит: разработка плана-графика и осуществление подготовки изменений для внесения в план- график; организация утверждения плана закупок и плана- графика; выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При таких обстоятельствах субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо - начальник общего отдела ФИО1, вина которой состоит в том, что она не обеспечила выполнение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и не предприняла зависящие от нее меры по их соблюдению. ФИО1, выбрав неверный способ определения исполнителя на оказание услуг по охране объектов, занимаемых мировыми судьями РС(Я), нарушила ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О контрактной системе», что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности был предметом рассмотрения судьи районного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 09 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника общего отдела Центрального аппарата по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Республике Саха (Якутия) ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): С.А. Местникова