Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. по доверенности Г.,

рассмотрев жалобу начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Костромской области от 09.12.2021 г. начальник Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17.02.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением судьи Костромского областного суда от 12.04.2022 г., принятым по жалобе заместителя руководителя УФАС по Костромской области от 09.12.2021 г. Р., решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17.02.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11.05.2022 г., принятым по жалобе начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К., постановление заместителя руководителя УФАС по Костромской области от 09.12.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе начальник Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что К. не согласен с мотивами суда, по которым суд не удовлетворил жалобу, несогласно с оценкой данной судьей доводам, приведенным в жалобе на постановление административного органа. Полагает, что им не был нарушен порядок расторжения муниципального контракта на выполнение работ. Вывод должностного лица УФАС о том, что им как представителем заказчика были нарушены положения ст. 310 ГК РФ не законны и не могут являться событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. Вместе с тем, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение комиссии Костромского УФАС России об отказе во включении ООО «Костромадорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. Однако комиссией не был установлен факт нарушения Заказчиком порядка расторжения контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения. Иных проверочных мероприятий, в ходе которых могли быть установлены признаки совершения административного правонарушения, не проводились. Вывод комиссии о недостаточности сведений для включения в РНП подрядчика не свидетельствует о нарушении самого порядка расторжения муниципального контракта.

Заслушав защитника Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно материалам дела 28.12.2020 г. между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы и ООО «Костромадорстрой» был заключен муниципальный контракт №-мк на выполнение работ по реализации проекта «Комплексное благоустройство дворовых территорий города Костромы» в рамках реализации мероприятий муниципальной программы г. Костромы «Формирование современной городской среды».

В соответствии с п. 4.1 контракта начало выполнения работ 01.01.2021 г., срок окончания работ 31.10.2021 г., в частности:

- не позднее 01.09.2021 г. необходимо было выполнить работы по установке скамеек, урн, устройству детских и спортивных площадок,

- не позднее 01.10.2021 г. необходимо было выполнить работы по асфальтированию, озеленению, устройству контейнерных площадок,

- не позднее 31.10.2021 г. необходимо было выполнить работы по освещению.

01.06.2021 г. Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы направил уведомление в адрес ООО «Костромадорстрой» о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, из которого следует, что по состоянию на 01.06.2021 г. работы генподрядчиком ведутся крайне медленно, подготовка к асфальтированию не начата, требование муниципального заказчика об увеличении количества рабочих бригад и темпов работ не исполнено, что заказчику дает основания полагать, что в установленный контрактом срок работы явно выполнены не будут.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 01.06.2021 г., т.е. в установленный срок и в тот же день направлено в адрес ООО «Костромадорстрой». Таким образом, датой расторжения муниципального контракта №-мк в соответствии с ч.13 ст. 95 ФЗ №44 является 12.06.2021 г.

Указанное решение вынесено начальником Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К., который назначен на данную должность кадровым распоряжением №-кг от ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо Управление ФАС по Костромской области усмотрело в действиях начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. нарушение порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Судья районного суда, соглашаясь с выводом о виновности К., правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №44) и Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания и порядок одностороннего отказа от исполнения контракта и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Совершение К. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, изложенными как в постановлении, так и в решении судьи, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, муниципальным контрактом №-мк, уведомлением от 1 июня 2021 года о расторжении муниципального контракта, иными материалами дела.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №44) определен порядок изменения, расторжения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 указанной статьи).

В уведомлении от 01.06.2021 г. о расторжении муниципального контракта начальник управления благоустройства и дорожной деятельности Администрации города Костромы К. указал, что работы подрядчиком ведутся крайне медленно, подготовка к асфальтированию не начата, требования заказчика об увеличении количества рабочих бригад и темпов работ не исполнено, что дает основания полагать о явной невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок.

В свою очередь судья районного суда правильно установил в решении, что определенные муниципальным контрактом виды работ по асфальтированию семи дворовых территорий и сроки исполнения – 01.10.2021 г. не дают оснований считать обоснованным такой вывод по причинам, приведенным в названном уведомлении, по состоянию на 1 июня 2021 года.

При этом в решении обоснованно обращено внимание на то, что по иным видам работ, предусмотренным муниципальным контрактам, замечаний подрядчику не предъявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Муниципальным контрактом №-мк не предусмотрено было поэтапного исполнения работ и не установлены промежуточные (контрольные) сроки их исполнения, за нарушение которых бы подрядчик мог нести ответственность.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно согласился с выводом о том, что на момент принятия начальником Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. решения об одностороннем расторжении муниципального контракта, у заказчика отсутствовали достаточные, объективные и законные основания полагать, что подрядчик с соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ явно не выполнит работы к установленному сроку.

Ссылка стороны защиты на другие решения Свердловского районного суда г. Костромы по аналогичным делам в отношении начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К., по которым одностороннее расторжение муниципальных контрактов с ООО «Костромадорстрой» было признано обоснованным и как подтверждение доводов жалобы о невиновности нельзя признать состоятельной, поскольку иные решения районного суда не имеют преюдициального значения по настоящему делу, т.к. их принятие было основано на исследовании и оценке иных доказательств и обстоятельств, не имеющих отношения к настоящему делу.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся постановления и решения судьи о виновности начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Рассмотрение судьей районного суда жалобы без участия К., который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, соответствует положениям ч.2 ст. 25.1 и п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ. Отказ в ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы судьей мотивировано разрешен, безусловных оснований для отложения судебного заседания не имелось..

Рассмотрение дела судьей районного суда проведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. квалифицированы правильно.

Наказание назначено согласно санкции статьи.

Оснований полагать о реальной невозможности К. исполнения назначенного наказания в виде штрафа в ходе рассмотрения жалобы не установлено, а в жалобе и со стороны защитника суду не заявлено и не представлено достаточных и объективных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющим применение положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11.05.2022 г. и постановление заместителя руководителя УФАС по Костромской области от 09.12.2021 г. в отношении начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. оставить без изменения, а жалобу начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.