Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии в Шарьинском муниципальном районе Костромской области Г. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от ***,

вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии в Шарьинском муниципальном районе Костромской области *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением административной комиссии в Шарьинском муниципальном районе Костромской области *** от ***ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». А именно в том, что *** по адресу: ***, ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности *** по части 1 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО (наказание в виде ***), *** по части 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО (наказание в виде штрафа в размере ***, штраф по настоящее время не уплачен) и *** по части 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО (наказание в виде штрафа в размере ***, штраф по настоящее время не уплачен), как владелец сельскохозяйственных животных, в нарушение пунктов 16.1 и 16.2 статьи 16 Правил благоустройства территории Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области *** от ***, допустил нахождение крупного рогатого скота (4 шт.) на общественной территории, вне мест, предусмотренных для выпаса скота, - на территории проезжей части автодороги. За совершение указанного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Заместителем Шарьинского межрайонного прокурора прокуратуры Костромской области А. в Шарьинский районный суд Костромской области был подан протест об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в котором, приводя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывая об исполнении лишь одного ранее вынесенного административной комиссией в отношении ФИО1 постановления и неисполнении еще двух постановлений (штрафы не уплачены), выдвинут довод об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и, как следует по мнению подателя протеста, соответственно, об отсутствии состава административного правонарушения.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от *** постановление административной комиссии в Шарьинском муниципальном районе Костромской области *** от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», отменено, ввиду, как указано в решении, отсутствия оснований при наличии неисполненных постановлений об административных правонарушениях от *** и от *** (назначенные административные штрафы не уплачены) на момент возбуждения дела об административном правонарушении для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». На основании чего судья сочла, что постановление административной комиссии в Шарьинском муниципальном районе Костромской области *** от *** нельзя признать законным и обоснованным и прекратила производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель административной комиссии в Шарьинском муниципальном районе Костромской области Г., высказывая несогласие с вынесенным решением, в жалобе на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от *** просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По тем основаниям, что поскольку постановления по делам об административных правонарушениях от *** и от *** по части 2 статьи 2.14 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях вступили в законную силу (*** и ***, соответственно), но не исполнены (штрафы не уплачены), ФИО1 считается подвергнутым наказанию за совершение данных административных правонарушений со дня вступления в законную силу постановлений до истечения одного года со дня окончания исполнения данных постановлений. Поскольку годичный срок со дня окончания исполнения данных постановлений не истек, то квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 2.14 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях является верной.

В поданных в областной суд возражениях на жалобу Шарьинский межрайонный прокурор прокуратуры Костромской области Х. просит решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области оставить без изменения, приводя аналогичные доводы протеста о том, что для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 2.14 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях необходимо установить факт повторности совершения правонарушения, чего, как считает прокурор, с учетом требований статей 4.3, 4.6 КоАП РФ на момент возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Что, по мнению прокурора, привело к необоснованной квалификации действий ФИО1 и последующему незаконному привлечению к административной ответственности.

ФИО1, административная комиссия в Шарьинском муниципальном районе Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание: ФИО1 - не явился, административная комиссия - представителя не направила, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.

Выслушав прокурора отдела прокуратуры Костромской области К., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ввиду истечения сроков давности вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения не может быть рассмотрен, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 1 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил выпаса скота и птицы в населенных пунктах, если эти нарушения не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, согласно части 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей

Статьей 16 Правил благоустройства территории Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области *** от ***, установлено, что скот и птица должны содержаться в соответствии с ветеринарными правилами в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании. Выпас скота на территориях улиц, озелененных территориях, в рекреационных зонах запрещается. Выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах, расположенных на расстоянии не менее 100 метров от жилых домов, административных зданий (пункты 16.1 и 16.2).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых статьей 26.1 отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд наделен широкими полномочиями, позволяющими на основе всесторонней оценки и исследования доказательств, выяснить и установить предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из решения, судья, полностью изложив протест заместителя прокурора, приведя вышеуказанные нормы права, а также положения статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, пришла к выводу, что оснований для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» не имелось.

Таковые выводы судья мотивировала, аналогично доводам протеста, тем, что постановления об административных правонарушениях от *** и от *** (назначенные административные штрафы не уплачены) на момент возбуждения дела об административном правонарушении не исполнены и не могли учитываться при квалификации действий ФИО1

Однако данные суждения судьи не соответствуют положениям материального права.

Из положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Статьей 31.9 КоАП РФ, установлена давность исполнения постановления о назначении административного наказания, согласно которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судьей в решении указано, что в ходе прокурорской проверки административной комиссией были представлены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности (на которые указывалось в протоколе об административном правонарушении в постановлении по делу):

- от ****** по части 1 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО, наказание в виде ***, вступило в законную силу ***, исполнено ***;

- ****** по части 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО, наказание в виде штрафа в размере ***, вступило в законную силу ***, не исполнено (направлено в ОСП ***);

Данные фактические обстоятельства нашли свое полное подтверждение, никем не оспариваются. И верно указываемое заместителем прокурора в протесте о необходимости наличия в материалах дела в подтверждение неоднократности доказательств того, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности и со дня окончания исполнения постановления не прошел один год, было восполнено в ходе прокурорской проверки, все копии указанных постановлений, в том числе, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от ***, которым жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии ****** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО, оставлена без удовлетворения.

Судья, верно указав, что исполненное постановление по делу об административном правонарушении от ****** по части 1 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО, со дня исполнения которого прошло более одного года, не может учитываться для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО, в тоже время, как следует, руководствуясь исключительно неисполнением постановлений по делам об административных правонарушениях от ****** и от *** также посчитала, что данные постановления нельзя было учитывать для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО.

Поскольку решение судьи более никакой мотивации данных выводов не содержит, не представляется возможным определить из чего, ссылаясь на статьи 4.3 и 4.6 КоАП РФ, судья исходила.

Буквально из текстуального изложения статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Какого-либо двойственного толкования данные положения не вызывают.

Даже при наличии сомнений у заместителя прокурора и судьи о сроке, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от ******, со дня вступления в законную силу которого (***) на момент совершения правонарушения (***) прошло более года, вне сомнений и на момент совершения правонарушения, и на момент возбуждения дела об административном правонарушении административная ответственность по постановлению от ****** не была погашена, ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию. Что давало основание для соответствующей (в случае усматривающихся признаков состава административного правонарушения) квалификации.

Также совершенно очевидно, что неисполнение вынесенных в отношении лица постановлений по делам об административных правонарушениях, неуплата назначенного наказания в виде штрафа не может улучшать его положение по сравнению с лицами, которыми назначенный административный штраф уплачен.

Ввиду, как указывалось выше, отсутствия подробной мотивации принимаемого решения затруднительно определить, каковые обстоятельства и доказательства, по мнению подателя протеста и позиции суда, необходимы для квалификации действий лица по признаку повторности, и каким образом прокурором и судьей исчислен период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по постановлениям от *** и от ***.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлены обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (части 1 и 1.1).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении *** от ***, рассмотренном с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данные сведения в постановлении приведены.

Заместитель прокурора в протесте, приводя положения статьи 29.10 КоАП РФ и ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, как следует, постановление находит незаконным ввиду того, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу административной комиссией не проверено исполнение ранее вынесенных постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 КоАП КО, что повлекло необоснованную квалификацию действий и последующее незаконное привлечение к административной ответственности.

Как административной комиссией проверялось или не проверялось исполнение ранее вынесенных этой же административной комиссией постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности из материалов дела по протесту прокурора не усматривается, в рассмотрении протеста в районном суде представитель административной комиссии не участвовал.

Как указывалось выше, данные обстоятельства были установлены прокурором, копии постановлений представлены, в самом постановлении по делу об административном правонарушении от *** и в протоколе об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 четко указано, что ФИО1 ранее подвергался административным наказаниям: - *** по части 1 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО (наказание в виде ***) - *** по части 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО (наказание в виде штрафа в размере ***, штраф по настоящее время не уплачен) (данные два постановления указаны только в постановлении по делу об административном правонарушении); - *** по части 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО (наказание в виде штрафа в размере ***, штраф по настоящее время не уплачен). Что, по моему мнению, свидетельствует, что административной комиссией исполнение постановлений проверялось.

Судья в решении, признавая постановление административной комиссии в Шарьинском муниципальном районе Костромской области *** от *** незаконным, как следует, исходила единственно из того, что постановления от *** и от *** не исполнены (назначенные административные штрафы не уплачены) и на момент возбуждения дела об административном правонарушении основании для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», не имелось.

Данные выводы судьи построены на неверном применении норм материального права и с данной мотивацией судьи, как основанной не неверном толковании закона, оснований согласиться не имеется.

Как следует, из фабулы вмененного в вину ФИО1 правонарушения вменяемые действия могли соответствовать (при наличии выполненной объективной стороны правонарушения) нарушению установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил выпаса скота и птицы в населенных пунктах и, соответственно, подпадать под квалификацию части 1 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», а при наличии повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, под часть 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Действия ФИО1 были квалифицированы по части 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» при полном совпадении состава правонарушения по единственному имеющемуся в части второй квалифицирующему признаку повторности.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При признании необоснованности квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» ввиду отсутствия, как посчитала судья, повторности при неисполненных двух ранее вынесенных постановлениях, вопрос о наличии или отсутствия (что давало бы основание для прекращения производства по делу по иным основаниям) в действиях ФИО1 состава правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, и возможности какой-либо иной квалификации судьей не рассматривался.

Таким образом, выводы судьи по изложенной в решении мотивации и прекращении производства по делу нельзя признать обоснованными.

Обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу, равно как правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по делу в отношении ФИО1 уже прекращено решением судьи в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений о презумпции невиновности, закрепленных статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание вышеуказанное, вне зависимости от обоснованности вынесенного судьей решения, во исполнение задач законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, требование жалобы об отмене решения судьи Шарьинского районного суда Костромской области от *** не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из решения судьи, как основанные на неверном применении норм права, суждения судьи на странице 4 о том, что поскольку постановления об административных правонарушениях от ****** и от ****** до настоящего времени не исполнены (назначенные административные штрафы не уплачены), с учетом положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ на момент возбуждения дела об административном правонарушении оснований для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» не имелось.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 изменить: исключить из решения судьи на странице 4 фразу: «постановления об административных правонарушениях от ****** и от ****** по части 2 статьи 2.14 КоАП КО до настоящего времени не исполнены (назначенные административные штрафы не уплачены), в связи с чем, с учетом положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ на момент возбуждения дела об административном правонарушении оснований для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 2.14 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» не имелось».

В остальной части решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии в Шарьинском муниципальном районе Костромской области Г. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская