Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Юпитер» - Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** и постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московского-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.*** от ***, вынесенные в отношении ООО «Юпитер» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 8.48 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московского-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.*** от *** ООО «Юпитер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 8.48 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

А именно в том, ООО «Юпитер» на *** осуществляет деятельность по разделке на лом металлов судна (баржи) с применением инженерной техники на участке местности с координатами *** градусов северной широты, *** градусов восточной долготы (город Кострома, в районе ***), в нарушение ст. 50 Федерального Закона № 166 от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве сохранению водных биологических ресурсов» без принятия мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и без согласования деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Данное правонарушение было выявлено *** при непосредственном обнаружении должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К., директор ООО «Юпитер» С. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Костромы, в которой просила признать указанное постановление незаконным и отменить его, приводя различные доводы в обоснование просительной части жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы *** постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 8.48 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Юпитер» оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Юпитер» С. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** и постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К.*** от ***, защитник ООО «Юпитер» Г. в жалобе, адресованной в Костромской областной суд, просит отменить оспариваемые постановление и судебное решение. В обоснование жалобы указывает, что представителям ООО «Юпитер» не было известно о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем они были лишены возможности представления дополнительных доказательств и права заявить отвод составу суда, которым ранее уже рассматривалось дело по аналогичной жалобе, в связи с чем у судьи уже сформировалась четкая позиция относительно обстоятельств дела и результат рассмотрения жалобы предрешен. Анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие вопросы задач производства по делам об административных правонарушения, а также содержания постановления по делу об административном правонарушении, указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не исследовались приобщенные к жалобе доказательства, в частности постановление о привлечении к административной ответственности по данному факту прежнего директора Общества, которое имело место еще в *** году, что не оспаривалось в судебном заседании административным органом. Обращает внимание на то, что судьей районного суда в решении не приведено норм, на основании которых принято письмо административного органа о расчете размера причиненного вреда, выполненного другим административным органом по иной проверке. Указывает, что судьей районного суда в решении не указано, каким образом протокол об административном правонарушении и акт осмотра устанавливают фактические обстоятельства дела, которые какими-либо другими доказательствами, в частности фото-, видеоматериалом, не подтверждены. Полагает, что приведенным С. в жалобе доводам оценки не дано.

В судебном заседании защитники ООО «Юпитер» Г. и О. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Г., акцентируя внимание на длящемся характере правонарушения, указывает, что в 2019 году общество было привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, срок давности по которому истек.

Московского-Окского территориальное управление Федерального агентства по рыболовству - государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения, представителя в суд не направило, иных письменных пояснений и возражений в суд не представило.

П., выявивший также правонарушение и составивший протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалоб. Пояснив, что при осмотре им было выявлено, что по периметру разбираемой баржи, стоявшей на берегу реки Волга одним краем по кромке воды, имеется разлив химических веществ, похожих на нефтепродукты, темной тягучей, маслянистой консистенции площадью от одного до трех метров в различных местах. Имелся ощутимый выраженный химический запах. При этом, было видно, что данные продукты впитываются в песок и попадают в воду, в непосредственной близости к которой находится баржа. И очевидно, даже без проведения экспертиз, что данные продукты, попадая в воду, оказывают негативное воздействие на водные биологические ресурсы. Признает, что он не отразил данное подробно в акте осмотра, но он полагал, что поскольку им проводилась видеосъемка, все будет видно на видеозаписи. Не считает существенным нарушением составление одного протокола по двум составам правонарушений. По сложившейся в управлении практике им был составлен один протокол.

Выслушав защитников ООО «Юпитер» Г. и О., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, в том числе видеозапись осмотра местности, прихожу к следующим выводам.

Положениями частей 1 и 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, и за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Совершение вышеуказанных правонарушений юридическим лицом, в соответствии с санкциями названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение на него административного штрафа в размере, соответственно, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, и от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. При этом водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Приведенные в настоящем абзаце положения закреплены в части 1 статьи 61 и статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. При этом вышеуказанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», определяющим меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления, установлено, что мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются: оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов; выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций); определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий. Приведенные выше положения закреплены в пунктах «б, г, е, ж, з» части 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определяющим правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирующим отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при осуществлении которой, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Из материалов дела усматривается, что *** должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области был выявлен факт выполнения работ по разделке на лом металлов судна (баржи) на участке местности с координатами *** градусов северной широты, *** градусов восточной долготы (город Кострома, в районе ***, ***), которые проводились без принятия мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и без согласования строительства с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. При этом на месте проведения работ находился экскаватор-погрузчик, а на берегу и непосредственного внутри разбираемого судна имелись разливы нефтепродуктов.

В ходе проведенной проверки было установлено, что вышеуказанные работы осуществляются ООО «Юпитер», которое обязано было принять меры по сохранению водных биологических ресурсов и их среды обитания, согласовать производство работ с органом исполнительной власти в области рыболовства, однако этого не сделало.

Нарушение ООО «Юпитер» требований действующего законодательства при выполнении работ по разделке на лом металлов судна, выразившееся в непринятии мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также несогласование производимых работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, выявленное должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области, нашли свое отражение в акте осмотра местности от ***, и послужили основанием для привлечения ООО «Юпитер» к административной ответственности.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении *** от ***; - названным актом осмотра местности от ***, в соответствии с которым на участке местности с координатами *** градусов северной широты, *** градусов восточной долготы (город Кострома, в районе ***, ***) обнаружены останки металлического судна (баржи), рядом размещен экскаватор-погрузчик, непосредственно на берегу и внутри баржи видны разливы нефтепродуктов. В акте указано о проведении видеосъемки; - объяснением предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ Т. от ***, согласно которому с *** он визуально наблюдает процесс распиловки баржи, с корпуса баржи на грунт происходит вытекание маслянистой жидкости; - письмом ФГБУ «Главрыбвод» от ***, согласно которому строительство и реконструкция объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности на рыбохозяйственных водных объектах и в границах их водоохранных зон, в том числе и демонтаж конструкций и сооружений оказывает негативное (неблагоприятное) воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания. При осуществлении подобной хозяйственной деятельности должна быть выполнена оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, включая при необходимости расчет прогнозируемого ущерба и компенсационные мероприятия; - объяснением директора ООО «Юпитер» С. от ***, в котором последняя подтвердила факт совершения правонарушения; - копией договора на разделку судна на металлолом от *** между ЗАО «Волгатранснефть» и ООО «Юпитер»; а также другими собранными по делу материалами.

Данные фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются, в том числе, видеозаписью осмотра местности от ***, где ясно, четко видны разливы на песке, в непосредственной близости к кромке воды и в воде предположительно нефтесодержащей продукции густой темной маслянистой жидкости, и с очевидностью усматривается попадание данной жидкости в воду. Из чего также с очевидностью следует неблагоприятное воздействие на водный объект и обитающие в нем биологические объекты. Нахожу, что определение данного (без определения степени воздействия) ввиду очевидности возможно без специальных познаний.

Обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение вышеприведенными доказательствами, соответствующими и дополняющими друг друга и воссоздающими картину произошедшего, ставить под сомнение достоверность которых оснований не имеется.

Письмо ФГБУ «Главрыбвод» от ***, являющееся, в том числе, доказательством по делу, подпадающее по перечень доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, соответствует критериям относимости и допустимости.

Факт непринятия ООО «Юпитер» мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также несогласования производимых Обществом работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства каких-либо сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были выяснены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО «Юпитер» квалифицировано должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо оснований поставить выводы, изложенные в постановлении должностного лица, под сомнение не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Юпитер», которое осуществляло работы, при выполнении которых были допущены нарушения требований действующего законодательства, в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления должностного лица были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, а выводы, изложенные в постановлении, в том числе о нарушении ООО «Юпитер» вышеприведенных требований Закона, и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 8.48 КоАП РФ, признаны обоснованными.

Доводы настоящей жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по существу являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в жалобе на постановление должностного лица.

Оснований для другой оценки приведенных в жалобе, рассмотренной судьей районного суда, доводов, отличной от изложенной судьей в решении, не имеется.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы являются необоснованными, основанными на неверном толковании закона, и не влекут отмену состоявшихся по делу процессуальных решений.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника Общества, так как Общество не извещалось о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или у должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

На основании разъяснения, содержащегося в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьей районного суда на ***, ООО «Юпитер» извещалось судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу (***), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, который совпадает с адресом, указанным директором Общества в качестве юридического адреса и адреса местонахождения Общества в жалобе. Данное обстоятельство подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес районного суда, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 134).

Таким образом, судьей районного суда были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ООО «Юпитер» о месте и времени рассмотрения дела. Отсутствие юридического лица по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ влечет за собой риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Располагая данными о надлежащем извещении ООО «Юпитер» о месте и времени рассмотрения дела, в связи с не поступлением ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя или защитника Общества.

Статьей 29.2 КоАП Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела в данный перечень не входит.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, а также рассматривающего дело единолично, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, довод жалобы о том, что ранее судьей Шешиным В.С. уже рассматривалась аналогичная жалоба, в связи с чем результат рассмотрения настоящей жалобы предрешен, является несостоятельным.

При назначении ООО «Юпитер» административного наказания должностным лицом верно применены положения ч. 1 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Ранее имевшее место привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ООО «Юпитер» не имеет никакого юридического значения и влияния на привлечение к ответственности юридического лица за конкретное правонарушение, совершенное на период ***, не оказывает.

Совершение правонарушения ***, в совершении которого Общество было признано, в настоящее время не вменялось.

А потому, вывод о виновности ООО «Юпитер» в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 8.48 КоАП РФ сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда, жалобы защитника ООО «Юпитер» Г. не содержат. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, в настоящей жалобе также не приведено.

Ввиду вышеуказанного жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление должностного лица и решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые защитником постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московского-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.*** от *** в отношении ООО «Юпитер» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 8.48 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Юпитер» Г. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская