Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением до исполнения постановления об административном выдворении в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – постановление судьи от 31.10.2017).

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.09.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о прекращении исполнения постановления от 31.10.2017 в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (далее – постановление судьи от 03.09.2018).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 26.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения ( далее – решение судьи от 26.09.2018).

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее - ЦВСИГ), отмене обеспечительных мер в отношении него в виде помещения в ЦВСИГ, освобождении из ЦВСИГ в связи с отсутствием фактической возможности его выдворения (далее – постановление судьи от 11.02.2018).

Не согласившись с постановлением судьи от 11.02.2018,
ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права. Со ссылкой на нормы законодательства Российской Федерации, а также международного права, указывает, что, поскольку принадлежность ФИО1 к гражданству Грузии не подтверждена компетентными органами, выдворить его фактически невозможно, в связи с чем его содержание в условиях фактической изоляции нарушает его права. Просит постановление судьи от 11.02.2018 изменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: 1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; 4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; 5) отмены постановления; 6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи от 31.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением до выдворения в ЦВСИГ.

Копия постановления судьи от 31.10.2017 вручена ФИО1 в день его вынесения, о чём свидетельствует соответствующая расписка, обращено к немедленному исполнению, вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление судьи от 31.10.2017 в отношении ФИО1 в части административного выдворения за пределы Российской Федерации до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, письмом Секции интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации № 51-3504 от 15.08.2018 подтверждена невозможность высылки ФИО1 в Грузию
(л.д. 69).

Согласно письму начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России и Ставропольскому краю определить принадлежность ФИО1 к иному гражданству не представляется возможным
(л.д. 176).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю сообщило суду о невозможности исполнения постановления от 31.10.2017 о выдворении ФИО1 и не возражало против его освобождения из ЦВСИГ (л.д. 75).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 14-П от 23.05.2017 «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе» (далее – Постановление № 14-П от 23.05.2017) применительно к институту административного выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства, как он урегулирован законодательством Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека неизменно констатировал, что помещение соответствующего лица в специальное учреждение в целях административного выдворения за пределы Российской Федерации подпадает под действие подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и потому должно соответствовать не только нормам национального законодательства, но и требованиям Конвенции; содержание лица под стражей в таком учреждении, чтобы его нельзя было считать произвольным лишением свободы, должно быть тесно связано с этими целями; место и условия содержания под стражей должны быть приемлемыми, а его продолжительность - хотя она зависит от конкретных обстоятельств, подверженных изменениям, и может быть значительной - не должна превышать срока, обоснованно необходимого для достижения преследуемой цели (постановления от 27.09.2011 по делу «Алим против России», от 05.06.2012 по делу «Шакуров против России», от 18.04.2013 по делу «Азимов против России», от 17.04.2014 по делу «Исмаилов против России» и др.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в Постановлении № 14-П от 23.05.2017, до внесения в законодательство предусмотренных данным Постановлением изменений необходимо предоставлять лицам, помещенным в специальное учреждение, при отсутствии реальной возможности их выдворения, во всяком случае, по истечении трёх месяцев со дня принятия решения суда о выдворении право обращения в суд с заявлением о проверке законности их дальнейшего лишения (ограничения) свободы.

Выявляя смысл конституционных гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что права каждого на свободу и личную неприкосновенность, распространяются не только на прямо указанные в статье 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей, но и на все другие виды лишения свободы; понятие «лишение свободы», имея по своему конституционно-правовому смыслу автономное значение, охватывает собой любые. вводимые в отраслевом законодательстве ограничения, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры обеспечительного характера), а потому они должны отвечать критериям правомерности, производным от предписаний статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу допустимого лишения свободы, в том числе в связи с привлечением к ответственности за совершение уголовных административных правонарушений (Постановления от 16.06.2009 № 9-П, от 17.11.2016 № 25-П).

Как указано выше, часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ предусматривает, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 17.02.1998 «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24.06.1981 «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура» сформулировал правовую позицию, согласно которой из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) вытекает, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Как было указано, до настоящего времени наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 не исполнено.

ФИО1 более 1 года содержится в условиях фактической изоляции.

В связи с тем, что за это время уполномоченными органами исчерпаны все необходимые меры, которые должны были привести к исполнению постановления судьи от 31.10.2017, однако возможности получить свидетельство на возвращение ФИО1 не имеется, его дальнейшее содержание в ЦВСИГ является незаконным, необоснованным и нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от 11.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 – освобождению из ЦВСИГ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

ФИО1 подлежит освобождению из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Судья Ставропольского

краевого суда ФИО3