Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 13.02.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев,

установила:

24.11.2016 ведущим специалистом Четвертого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о нарушении статьи 41 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3.3.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16.11.2010, пунктов 18.1, 18.2, 18.3, 20 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Минприроды России № 6 от 09.01.2014, а именно о том, что 02.11.2016 в 08 часов 20 минут в квартале №...<адрес>, на территории охотничьего хозяйства Вологодской областной общественной организации «Клуб охотников и рыболовов «Хантер» (далее - ВООО КОиР «Хантер»), находясь в автомобиле «...» с незачехленным охотничьим ружьем, ФИО1 отказался предъявить по требованию производственного охотничьего инспектора Ф. охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение и путевку охотхозяйства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 02.11.2016 они с другом поехали на рыбалку. Он в этот день не охотился, в машине охотничьего оружия и патронов не было, с собой он не имел разрешений на охоту и на ношение оружия. Никаких документов, актов осмотра составлено не было. Привлечение его к административной ответственности объясняет предвзятым к нему отношением со стороны сотрудников ВООО КОиР «Хантер».

Должностное лицо ФИО2 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен на основании письменного сообщения производственного охотничьего инспектора ВООО «КОиР «Хантер» Ф. от 02.11.2016. ФИО1 находился в своем автомобиле натерритории охотничьего хозяйства ВООО КОиР «Хантер» с незачехленньм ружьем и с патронами, что в соответствии с пунктами 53, 53.1 Правил охоты приравнивается к охоте. ФИО1 не выполнил законные требования производственного охотинспектора, отказался предъявить охотничий билет, разрешение на охоту, разрешение на ношение оружия.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника Беляеву Е.В., изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ)

В силу статьи 1 Закона № 209-ФЗ охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 57 Закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом № 209-ФЗ.

Согласно пункту 3.3.1 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан: предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах «а», «б», «г» пункта 3.2 Правил охоты, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.

В силу пункта 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.11.2016 в 08 часов 20 минут ФИО1, будучи в квартале №...<адрес> на территории охотничьего хозяйства Вологодской областной общественной организации «Клуб охотников и рыболовов «Хантер» ( далее - ВООО КОиР «Хантер»), находясь в автомобиле «...» с незачехленным охотничьим ружьем, отказался предъявить по требованию производственного охотничьего инспектора Ф., осуществляющего производственный охотничий контроль, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение и путевку охотхозяйства.

По данному факту ведущим специалистом Четвертого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 24.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сообщением о наличии признаков административного правонарушения от 02.11.2016, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2016, пояснениями свидетелей Ф. и Ш., картой охотугодий (квартальной картой) и другими материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, районный судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении от 24.11.2016 и сообщения о наличии события административного правонарушения от 02.11.2016 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Содержащиеся в жалобе доводы относительно нарушения сроков направления ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.11.2016 не влекут невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

ФИО1 копию указанного определения получил до составления протокола об административном правонарушении, в последующем участие его в производстве по делу ничем не было ограничено, протокол об административном правонарушении составлен с его участием, уполномоченным должностным лицом, процедура составления протокола соблюдена, разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных о какой-либо заинтересованности производственного охотничьего инспектора Ф. и егеря Ш., находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения о том, что ФИО1 совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется.

Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку в судебное заседание 31.01.2017 не был допущен его защитник Беляева Е.В. являются несостоятельными, поскольку 31.01.2017 рассмотрение дела было отложено, дело было рассмотрено 13.02.2017 с участием защитника ФИО1 Беляевой Е.В., при этом допрошенные 31.01.2017 свидетели Ф., Ш. были допрошены повторно, как ФИО1, так и его защитнику была предоставлена возможность задать им вопросы. При таких обстоятельствах нарушения права на защиту ФИО1 не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 13.02.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова