Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.02.2020, которым гражданин Туркменистана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установила:

25.02.2020 в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на территории ООО «...» был выявлен гражданин Туркменистана ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность, связанную с управлением автомобиля организации, без разрешительных документов, выданных в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

28.02.2020 заместителем начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ему известно об отсутствии у него разрешительных документов на работу, поэтому он не работал на территории России, живет за счет родителей.

В судебном заседании заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Туркменистана ФИО1 на момент выявления административного правонарушения осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, а именно осуществлял функции водителя в организации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.02.2020 №..., письменными объяснениями ФИО1 и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «...», является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1, полученными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что он выполняет функции водителя Л.В., являющегося управляющим ООО «...».

Ссылка в жалобе на отсутствие трудового договора, заключенного с ООО «...», не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании, как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Иные доводы жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.02.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова