Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда КЛА при секретаре ВЮВ рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Городское тепловое предприятие» на постановление судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 09 января 2017 года, которым ООО «Городское тепловое предприятие» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав прокурора БЕИ судья

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Новосибирского транспортного прокурора от 30.10.2016 в отношении ООО «Городское тепловое предприятие» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что при проведении прокуратурой г. Кисилевска проверки по обращению заместителя главы Киселевского городского округа по ЖКХ и благоустройству СВВ по вопросу поставки ООО «Городское Тепловое Предприятие» горячей воды ненадлежащего качества, прокуратурой в адрес ООО «ГТП» направлено требование № 3382ж-2016 от 13.10.2016 о явке представителя для дачи объяснений 18.10.2016 на 10 -00 и представлении информации. Указанное требование в полном объеме к определенному сроку исполнено не было. Не представлен ряд, перечисленных в требовании документов, представитель ООО «ГТП» для дачи объяснений не явился.

05.12.2016 Новосибирской транспортной прокуратурой материалы дела об административном правонарушении направлены в Болотнинский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Судьей Болотнинского районного суда Новосибирской области вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился защитник ООО «Городское тепловое предприятие».

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, изложена просьба об отмене постановления судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 09 января 2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств направления прокурором в адрес ООО «ГТП» требования о проведении проверки от 13.10.2016 №3382ж-2016, равно как и доказательств вручения писем, направленных по почтовой квитанции от 20.10.2016.

Сообщения, направленные электронной почтой не могут служить доказательством надлежащего извещения ООО «ГТП» о явке. Из них невозможно сделать вывод, кому они адресованы, суть документов, кем и где они получены, а также в материалы дела прокуратурой не представлен отчет о доставке электронного письма.

Кроме того при вынесении постановления судом допущены процессуальные нарушения: в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «ГТП» о месте и времени рассмотрения дела Болотнинским районным судом Новосибирской области.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны, рассматривать дела об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ГТП» состава правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что у должностного лица на момент возбуждения дела имелись основания для такого возбуждения.

В материалах дела имеется письмо ООО «ГТП» за № 803/16 от 17.10.206 ( л.д.10), из которого следует, что обществом требование получено своевременно, рассмотрено им. В адрес прокуратуры г. Кисилевска направлен ответ. Из приложения, перечисленного в письме, следует, что к письму приложены не все документы, запрошенные прокуратурой. Кроме того представитель общества в назначенный день 18.10.2016 для дачи пояснений не явился.

При проверке соблюдения порядка привлечения ООО «ГТП» к административной ответственности, установлено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 3 названной статьи при отсутствии в месте регистрации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Из части 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Положениями пункта 68 вышепоименованного Постановления Пленума установлено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанных положений ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что надлежащим извещением является извещение направленное юридическому лицу по месту его регистрации, при условии вручения такому лицу уведомления о поступлении на его имя почтового отправления, и возвращенное за истечением срока хранения в случае неявки за получением отправления по такому уведомлению.

Согласно ч.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица – ООО «ГТП» является <адрес> (л.д. 15-21).

Материал об административном правонарушении в отношении ООО «ГТП», привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, был направлен на рассмотрение в Болотнинский районный суд Новосибирской области и принят судом к производству, о чем свидетельствует определение о принятии от 12.12.2016 (л.д. 30). Судебное заседание указанным определением назначено на 10 - 00 09.01.2017.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о рассмотрении дела на 09.01.2017 обществу направлено 30.12.2016, т.е. в последний рабочий день. При этом, 09.01.2017 является первым рабочим днем. Т.о. ООО «ГТП» не могло быть извещено в период выходных дней с 31.12.2016 по 08.01.2017. сведения, размещенные на официальном сайте почтовой службы не содержат указания на вручение ООО «ГТП» уведомления о поступлении на его имя почтового отпрвления.

Кроме того возврат почтового отправления, содержащего судебное извещение о рассмотрении дела 09.01.2017, за истечением срока его хранения, осуществлен почтовым отделением только 10.01.2017( на следующий день после вынесения постановления), о чем свидетельствуют данные, размещенные на официальном сайте почты.

Т.о., судья, вынося постановление о привлечении ООО «ГТП» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ 09.01.2017, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом не проверено надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд не убедился в том, что обществом получено уведомление о поступлении на его имя почтового отправления, и что почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Прихожу к выводу о том, что довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела в районном суде, заслуживает внимания.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств извещения ООО «ГТП» о дате и времени рассмотрения дела.

Полагаю, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ГТП», не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

События, послужившие основанием для привлечения ООО «ГТП» к административной ответственности имели место 18.10.2016. Т.о. в настоящее время срок привлечения ООО «ГТП» к административной ответственности истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, чтосогласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прихожу к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 09 января 2017 года о привлечении ООО «Городское тепловое предприятие» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Городское тепловое предприятие» о привлечении его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя ООО «Городское тепловое предприятие» – удовлетворить.

Судья КЛА