Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» ФИО1, действующего на основании ордера, на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.11.2014, которым общество с ограниченной ответственностью «Улыбка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности в виде запрещения эксплуатации звуковоспроизводящих оборудования и (или) аппаратуры в развлекательном центре «...», расположенном по адресу: <адрес>, сроком ...

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее - ООО «Улыбка») осуществляет деятельность по адресу: <адрес> многоквартирного жилого дома. Основными видами деятельности является организация работы ресторанов и баров, танцплощадок, дискотек, школ танцев, прочая зрелищно-развлекательная деятельность и др.

В ходе проведения Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области административного расследования в период с 05.06.2014 по 20.06.2014 в отношении ООО «Улыбка» установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в нарушении гигиенических нормативов по шуму от работы музыкальной аппаратуры РЦ «...».

20.06.2014 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Улыбка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Улыбка» ФИО1 с правонарушением не согласился, сославшись на нарушения, допущенные при проведении административного расследования, влекущие недопустимость принятия в качестве доказательств документов, полученных с нарушением закона, а также непричастность ООО «Улыбка» к вменяемому правонарушению.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. Начиная с 14.01.2014 в квартире стали слышны громкие звуки музыки, которые доносились из РЦ «...» и мешали отдыхать. Неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями о нарушении тишины и покоя в ночное время.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил признать ООО «Улыбка» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО4 пояснила, что основанием для проведения проверки послужила коллективная жалоба жильцов дома <адрес>. В ходе проведения административного расследования было установлено превышение уровня шума, создаваемого звуковоспроизводящей аппаратурой ресторана.

В судебном заседании представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО5, ФИО6 просили признать ООО «Улыбка» виновным в совершении инкриминируемого правонарушения с назначением наказания в виде приостановления деятельности.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе представитель ООО «Улыбка» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Улыбка» ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО7, представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. При этом в силу части 1 статьи 23 указанного Закона жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Порядок контроля уровней шума в жилых зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов определены методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (далее - МУК 4.3.2194-07).

В соответствии с пунктом 1.8 МУК 4.3.2194-07 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение.

При этом перечень источников шума в жилых помещениях включает источники внешнего шума: транспорт, объекты производства различных работ на территории жилой застройки, объекты, создающие при своем функционировании шум, в том числе различные звуковоспроизводящие установки, промышленные предприятия (пункт 2.3 МУК 4.3.2194-07).

Из анализа указанных норм следует, что работа звуковоспроизводящей аппаратуры, используемой в развлекательном центре, расположенном в жилом доме, входит в перечень источников шума в жилых помещениях и общественных зданиях, при измерении которых применяются МУК 4.3.2194-07.

В силу пункта 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пунктов 2.2, 4.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций, в том числе, организаций торговли, если от их деятельности не ухудшаются условия проживания и отдыха в жилых домах, а также соблюдаются гигиенические нормативы по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям, допустимый уровень которых определен пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Из приложения №3 к СанПин 2.1.2.2645-10, устанавливающих допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует, что с 7 до 23 часов допустимый эквивалентный уровень шума составляет 40 дБа, максимальный - 55 дБа, с 23 до 7 часов - 30 дБа и 45 дБа соответственно.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Улыбка» осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. Основными видами деятельности является организация работы ресторанов и баров, танцплощадок, дискотек, школ танцев, прочая зрелищно-развлекательная деятельность и др.

15.08.2013 ООО «Улыбка» заключило с ООО «...» договор аренды, по условиям которого ООО «Улыбка» предоставлены во временное возмездное владение и пользование сроком на 3 года помещения в офисно-досуговом центре по адресу: <адрес>.

20.05.2014 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступила жалоба жильцов и собственников квартир, расположенных в доме <адрес>, на превышение уровня шума, создаваемого развлекательным центром «...», принадлежащим ООО «Улыбка» с приложением протокола измерений шума.

В ходе административного расследования установлено нарушение ООО «Улыбка» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в превышении показателей уровня шума в жилых помещениях дома <адрес> в ночное время при работе звуковоспроизводящей аппаратуры РЦ «...».

Факт совершения ООО «Улыбка» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.06.2014; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2014; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.06.2014, 17.06.2014, в соответствии с которыми ООО «Улыбка» осуществляет деятельность в РЦ «...»; заключением эксперта №... от 19.06.2014, которым установлено, что измеренные эквивалентные уровни звука в жилых помещениях дома <адрес> при работе звуковоспроизводящей аппаратуры РЦ «...» превышают допустимые на 4 дБа; протоколом измерений шума от 18.06.2014 №..., согласно которому уровень шума в квартире <адрес> в ночное время при включенном в РЦ «...» музыкальном оборудовании составил 34 дБА при установленной санитарной норме 30 дБА; жалобой жильцов и собственников квартир, расположенных в доме <адрес>, на превышение уровня шума, создаваемого РЦ «...», принадлежащем ООО «Улыбка»; справкой начальника ОП №... УМВД России по г. Череповцу, из которой следует, что с 01.01.2014 в отдел полиции неоднократно поступали вызовы по адресу: <адрес> (РЦ «...»), приняты решения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 28.01.2013 № 2973-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области»; постановлениями административной комиссии города Череповца, которыми должностные лица ООО «Улыбка» РЦ «...» привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 28.01.2013 № 2973-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области», за то, что 28.01.2014, 08.02.2014, 11.06.2014, 21.06.2014, 24.06.2014 допускали использование звуковоспроизводящего устройства, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, и другими материалами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Улыбка» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Улыбка» в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Административное наказание назначено ООО «Улыбка» в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом установлено, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы жалобы были известны суду первой инстанции и являлись предметом рассмотрения, они не влияют на правильность квалификации действий юридического лица, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Улыбка» к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.11.2014 оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» ФИО1, действующего на основании ордера, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева