Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителей Общества с ограниченной ответственностью «ВЭД И ЛОГИСТИКА» Кокориной А.А., Шехтман Е.Л. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЭД И ЛОГИСТИКА»,

установил:

18 июля 2019 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новосибирской таможни Спириной Ю.В. составлен протокол №10609000-1704/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЭД И ЛОГИСТИКА» (далее ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» или Общество).

Дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2019 года ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров продукции.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, представители ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» Кокорина А.А. и Шехтман Е.Л. просят постановление по делу об административном правонарушении изменить или отменить.

Согласно доводам жалобы, судьей не было учтено, что при проведении экспертизы отсутствовал документ, подтверждающий авторские права компании «Маттел, Инк.» на объект авторского права. Изображения, представленные вышеуказанной компанией, подтверждением наличия таковых прав не являются. Изображения кукол были представлены позднее 17 июля 2019 года, то есть после дачи объяснений лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении составлен 18 июля 2019 года. Данное, по мнению представителя, свидетельствует о нарушении процедуры проведения административного расследования и несвоевременном выяснении обстоятельств дела.

Представленные изображения кукол не содержат указания на автора или правообладателя, отсутствует знак охраны авторского права, в связи с чем, по мнению автора жалобы, также не подтверждают исключительное право кого-либо.

Полагает, что заключение таможенного эксперта Новосибирской таможни является недопустимым доказательством, так как в процессе проведения экспертизы допущены нарушения: не представлен на исследование объект, подтверждающий авторские права компании «Маттел, Инк.», а изображения кукол таковым не являются; нарушена методология, исходя из поставленных вопросов; компетентность таможенного эксперта не соответствовала целям проведения исследования, поскольку не приложены доказательства, подтверждающие образование, специальность, стаж работы и т.д.; отсутствует «достаточный» перечень справочных материалов для проведения исследования, которыми, по мнению автора жалобы, должны быть, в том числе Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09 сентября 1886 года, действует для СССР с 27 мая 1973 года), Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06 сентября 1952 года, с учетом пересмотра в Париже 24 июля 1971 года, действует для СССР 27 мая 1973 года), Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

Таким образом, изъятые товары не могут быть признаны контрафактными.

Отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, поскольку Общество не могло знать о нарушении, предполагая добросовестность продавца по Контракту. При этом обращает внимание на то, что ни в Контракте, ни в Инвойсе к данному контракту, ни в каком-либо другом документе не содержалось сведений о согласовании между сторонами в лице ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» и GREENWICH PRODUCTS CO., LIMITED внешнего вида упаковки поставляемого товара. Проверить нарушение исключительных авторских прав третьих лиц не представляется возможным, так как в Таможенном Реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) указанные сведения отсутствуют.

ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» привлечено к административной ответственности с нарушением требований закона, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении 18 июня 2019 года было принято в отсутствие директора Общества Фокина К.Н. Доверенность, выданная директором на имя Филона С.А. на представление интересов ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» в зоне деятельности таможенных органов Евразийского экономического союза и Российской Федерации, является ненадлежащей. Согласно доверенности Филону С.А. не представлены полномочия по реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Таможенным инспектором не принято иных достаточных мер к извещению Общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судьей при назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, назначенное наказание является суровым. Ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства. Полагает, что с учетом изложенного, имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали защитники ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» Усова М.В., Кокорина А.А., заслушав возражения представителя таможенного органа – главного государственного таможенного инспектора правового отдела Муравьевой И.И., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года на Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни декларантом ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, ввезённых из Китая, по международной железнодорожной накладной по форме СМГС ЭД563442 (коносамент № FITSTVAVlDR776) по Инвойсу от 21 января 2019 года № CDC18004-6, подана декларация на товары, которая зарегистрирована и присвоен № 10609050/020419/0014500.

Товары поступили в счёт исполнения внешнеторгового Контракта от 01 ноября 2016 года №VL-GW-N-01, заключенного между ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» (Россия) и Компанией GREENWICH PRODUCTS CO., LIMITED (Китай), и размещены на складе временного хранения ООО «Евросиб СПБ-транспортные системы» (свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного ранения № 10609/031012/10087/4 от 27 августа 2018 года), расположенном по адресу: 630517, г.Новосибирск, ул.Восточное шоссе д.2.

Среди прочих товаров № 6 в ДТ №10609050/020419/0014500 заявлены следующие сведения: куклы, изображающие только людей, в том числе в ассортименте (наборах), производитель - GREENWICH PRODUCTS CO., LIMITED, артикул HWB94733 в количестве 1728 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 9503002100.

В период с 08 апреля по 09 апреля 2019 года проведен таможенный досмотр вышеуказанных товаров (объём досмотра - 100 %, пересчёт грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, с пересчётом во всех грузовых местах количества предметов).

В результате таможенного досмотра установлено, что среди товара № 6 присутствуют - кукла в ассортименте: HWB94733, страна происхождения Китай. В грузовых местах находятся кукла в ассортименте, всего 1728 штуки в грузовых местах, на индивидуальной упаковке имеется бумажный ярлык с маркировкой: кукла в ассортименте, материал пластик, продавец/изготовитель - GREENWHICH PRODUCTS CO., LIMITED, адрес продавца-RM1501 (545) 53-55 LOCKHART RD WANCHAI HONG KONG, P.R. CHINA, импортер - ООО "ВЭД И ЛОГИСТИКА» адрес импортера: 630025, Россия, г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д. 61 тел. (383)3270333, произведено в Китае, декабрь 2018, артикул HWB94733, ЕАС (см. фото 377-386) всего 2 картонные коробки по 864 штуки (1728 штук), вскрыто и упаковано 1 грузовое место.

Авторские права на указанный объект подтвердил представитель компании «Маттел, Инк.», указав, что товары, обозначенные в письме артикулом HWB94733, содержат изображения оригинальной куклы «Barbie Fashion Mix N Match Doll – Brunette», выпущенной в 2015 году под артикулом «DJW59».

Кроме того, по результатам проведения таможенной экспертизы установлено, что изображение кукол на декларируемом товаре сходно до степени смещения с изображением кукол, являющихся объектом авторских прав компании «Маттел, Инк.». При этом представленные образцы не соответствуют оригинальной продукции с учетом содержащейся на упаковке юридической информации, в том числе для потребителей, и отсутствия на индивидуальной (розничной) упаковке символа «МАТТЕL» (в виде печати).

Вместе с тем, при декларировании данного товара ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА», являющимся декларантом, не представлено в таможенный орган документов, которые бы подтверждали согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар с назначенными на него изображениями, принадлежащими компании «Маттел, Инк.», а значит товар, обладающий признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) персонаж (изображение) является объектом авторских прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 82 постановления Пленума от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В силу части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (часть 4 статьи 1259 ГК РФ).

Право на использование и распоряжение результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации принадлежит только гражданину или юридическому лицу, которые обладают исключительным правом на такой результат или средство, то есть являются его правообладателем (статьи 1229, 1233 ГК РФ).

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности другими лицами без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Вместе с тем ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» вышеизложенные требования закона были не соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных норм закона, не требовалось регистрации исключительного права «Маттел, Инк.», признанного в Российской Федерации с 2015 года, на выявленный в ходе таможенного контроля по настоящему делу товар, а также дополнительных доказательств о наличии на товар такого права.

Доводы жалобы о представлении изображения компанией после дачи объяснений представителем юридического лица 17 июля 2019 года, не имеют правового значения и не влияют на допустимость доказательств по делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 18 июля 2019 года с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а лицу, в отношении которого осуществлялось производство по дело об административном правонарушении, было обеспечено гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ права на дачу такого объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости заключения таможенного эксперта как доказательства по делу, также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в соответствии с положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее ТК ЕЭС) при осуществлении таможенного контроля при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, были выявлены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности (статья 124 ТК ЕЭС).

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 384 ТК ЕЭС мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание поступившее от представителя правообладателя – компании «Маттел, Инк.» заявления о нарушении авторских прав, таможенным органом на основании статьи 398 ТК ЕЭС была назначена таможенная экспертиза.

Как следует из содержания заключения, таможенный эксперт обладает необходимой компетенцией (сделана ссылка на свидетельство о праве, протокол аттестации), эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 394 ТК ЕЭС, а также административная ответственность, предусмотренная статьей 19.26 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При этом нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении методологии, исходя из поставленных вопросов, и недостаточном перечне справочного материала, в который должны входить указанные представителем Общества источники, поскольку данные доводы носят субъективный характер и фактически обусловлены несогласием с формулировкой вопросов и сделанными экспертом выводами.

Напротив, заключение эксперта обоснованно, содержит вводную, исследовательскую и резолютивную части, ссылки на источники и используемую методологию. Следует отметить, что приведенные в жалобе представителем в качестве необходимых источники (Конвенции, закон и Постановление Пленума ВС РФ) являются правоприменительными актами.

Согласно материалам, в том числе исследовательской части заключения, правообладателем эксперту были представлены оригинальные изображения, которые расценены экспертом как достаточные для проведения исследования и дачи заключения, что, в свою очередь, не противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, не представление для исследования непосредственно оригинального объекта (куклы), подтверждающего авторские права компании «Маттел, Инк.», не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым.

Помимо изложенного, судья областного суда отмечает, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Согласно части 3 указанной статьи, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таможенная экспертиза проведена в рамках осуществления таможенного контроля в порядке и на основаниях, предусмотренных ТК ЕЭС, и заключение таможенного эксперта наряду с другими материалами поступили лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, следовательно, материалы, полученные по результатам осуществления таможенного (государственного) контроля, обладают всеми признаками доказательств по делу об административном правонарушении.

Между тем, в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ ни одно из доказательств не имеет преимущественной силы, поскольку фактические и юридически значимые обстоятельства устанавливаются посредством оценки всех доказательств в совокупности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 82 постановления Пленума от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Для судьи областного суда также очевидно, что представленный в материалах дела персонаж - товар, изъятый по настоящему делу в ходе таможенного контроля, определенно узнаваем как объект авторского права компании «Маттел, Инк.»

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом.

Таким образом, определение контрафактности соответствующего результата или средства, а также установление факта нарушения авторских или смежных прав при использовании указанного результата (средства) являются вопросами правовыми.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе количество ввезенного на территорию Российской Федерации товара и указанную в декларации цель, судьей районного суда обоснованно сделаны выводы о совершении правонарушения с целью извлечения дохода.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Именно в соответствии с указанным конституционным положением Гражданским кодексом Российской Федерации определен перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, а также устанавливает правовой механизм реализации и защиты интеллектуальных и иных прав на интеллектуальную собственность.

Вопреки доводам жалобы, ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА», осуществляя ввоз товара через таможенную границу Союза, обязано было соблюдать действующее законодательство, в том числе при декларировании товара представлять документы на товар, которые не ставили бы под сомнение наличие согласия правообладателя на введение данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Также, Общество, являясь стороной обязательств по Контракту, заключенному с Компанией GREENWICH PRODUCTS CO., LIMITED (Китай), и предметом которого являлась поставка непродовольственного товара, в том числе согласно Инвойсу - куклы, ассортимент, наименование, упаковка которых оговорена в спецификации, и о которых информация заранее была направлена Обществу посредством электронной почты покупателем (пункты 1.1, 3.4, 3.7 и раздел 5), с учетом заинтересованности имело возможность принять все зависящие меры, необходимую и достаточную степень заботливости для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводам о том, что ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении опровергаются соответствующей телеграммой (л.д.78), а также последующим поведением юридического лица, свидетельствующего о реализации своих прав как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении) — направлением представителя Филона С.А. на основании доверенности, который последний был уполномочен представлять интересы Общества в таможенных органах российской Федерации по делам об административных правонарушениях и подписывать необходимые документы. При этом судья областного суда отмечает, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена юридическому лицу (л.д.82).

Действия ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Довод общества о том, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом указанный Закон не применяется при осуществлении таможенного контроля (подпункт 6 пункта 3.1 статьи 1 этого Закона).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер правонарушения, наличие материального ущерба, иных правовых оснований для применения норм, влекущих освобождение от ответственности или изменения назначенного административного наказания, не имеется.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2019 года и удовлетворения жалобы судья областного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» оставить без изменения, жалобу представителей ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» Кокориной А.А., Шехтман Е.Л. — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда