Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника <…> таможни Б.А.В. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Э.М.о. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе начальник <…>таможни Б.А.В. просит отменить постановление судьи. Указывает, что исключительное право на использование товарного знака «<…>» принадлежит правообладателю – <…> <…>. Лицензионный договор об использовании товарного знака «<…>» на территории России заключен только с фирмой ООО «<…>-<…>».

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления судьи поступила в <…> таможню 05.07.2013 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. Первоначально жалоба зарегистрирована в <…> таможне 15.07.2013 года, однако поступила в суд с пропуском установленного срока обжалования постановления судьи.

С учетом изложенного, полагаю возможным восстановить начальнику <…> таможни Б.А.В. срок обжалования постановления судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года. Жалобу рассмотреть по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя минераловодской таможни по доверенности № <…>от <…>.<…>.<…> года Б.К.М., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2012 года в <…> таможню из отдела МВД России по <…>району ГУВД Ставропольского края поступил материал по факту ввоза промышленных товаров из Республики <…> на таможенную территорию гражданами Республики <…>.

В ходе проверки было установлено, что гражданином Республики <…> А.Э.М.о. <…>.<…>.<…> года был перемещен чай черный с маркировкой на упаковке «<…><…>», упакованный в красочно оформленную картонную коробку белого цвета, обернутую прозрачной пленкой с разрывной лентой, производитель: ООО «<…><…><…><…>»,<…>, г. <…> в количестве <…> коробок, по <…> штук пакетиков чая в коробке, всего <…> штук пакетиков с чаем, не предназначенных для личного использования.

23.04.2013 года в отношении гражданина Республики <…> А.Э.М.о. составлен протокол об административном правонарушении №<…>по факту недекларирования по установленной форме товаров народного потребления, в ассортименте, в том числе и чай черный «<…><…>», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАПРФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что товарный знак «<…>» зарегистрирован в Роспатенте, правообладателем данного товарного знака является компания «<…><…>».

Лицензионный договор на предмет использования товарного знака «<…>» на территории России заключен правообладателем только с фирмой ООО «<…>-<…>».

12.02.2013 года от представителя ООО «<…><…>» С.И.В. в <…> таможню поступило заявление о привлечении А.Э.М.о. к административной ответственности за незаконный ввоз на территорию России продукции маркированной товарным знаком «<…>».

Согласно заключению эксперта от 19.03.2013 года №<…>комбинированные обозначения со словесным элементом «<…>», размещенные на потребительской таре товара «чай черный «<…><…><…><…>», являющегося предметом административного правонарушения, является тождественными с комбинированным товарным знаком, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ по свидетельству №<…>, а комбинированное обозначение со словесным элементом «<…>», размещенное на картонных ярлычках пакетиков чая «<…><…><…><…>», являются сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимается, в том числе ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях может быть признано как лицо, разместившее товарный знак на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров (производитель товара), так и иное лицо, которое без согласия правообладателя осуществляет предложение к продаже, продажу, хранение, перевозку в целях введения в гражданский оборот на территории РФ, ввоз на территорию РФ такого товара.

Прекращая производство по делу в отношении А.Э.М.о., суд сослался на то, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана.

Между тем, судом не дана оценка заключению эксперта, не мотивировано, является ли заключение эксперта доказательством, подтверждающим, что на изъятом товаре, используется обозначение, сходное с товарным знаком (правообладателем которого является ООО «<…><…>») до степени смешения.

При указанных обстоятельствах, судебное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках составляет один год с момента совершения административного правонарушения и в настоящее время этот срок не истек, постановление судьи Минераловодского городского суда от 28 июня 2013 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года о прекращении производства по делу в отношении А.Э.М. о. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалобу начальника <…> таможни Б.А.В. удовлетворить.

Судья краевого суда П.П. Озеров