Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Носирова З.С. на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Носирова З. С.,

установил:

инспектором отделения по вопросам миграции Отделения МВД России по городу Мыски Белявской О.Г. 12 октября 2021 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Носирова З.С. (далее – ИП Носиров З.С.).

Постановлением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2022 года ИП Носиров З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Носиров З.С. обжаловал его в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, несмотря на отсутствие определения о проведении административного расследования, фактическими действиями сотрудников миграционной службы административное расследование было проведено, следовательно, дело подлежало рассмотрению по месту проведения административного расследования Мысковским городским судом Кемеровской области. Также считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Просит отменить постановление, прекратив производство по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник Носирова З.С. - Егоров С.Е., проверив законность вынесенного постановления в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

С 01 января 2021 года Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ МВД России от 30 июля 2020 года №536) утверждены форма и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации (вместе с Порядком подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)) (Приложение 7).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 года сотрудником отделения МВД России по городу Мыски Кемеровской области установлено, что ИП Носиров З.С. привлек к трудовой деятельности на основании трудового договора от 21 июня 2021 года гражданина Республики Таджикистан МХ В нарушение приведенных требований закона уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ИП Носировым З.С. не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Носирова З.С. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Носиров З.С. не оспаривал вменяемых обстоятельств правонарушения. Установлено, что обязанность по направлению в компетентный орган уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином ИП Носировым З.С. исполнена 15 октября 2021 года (после составления протокола об административном правонарушении).

Фактические обстоятельства совершения ИП Носировым З.С. административного правонарушения, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом - инспектором по вопросам миграции отделения МВД России по г.Мыски Белявской О.Г., при осуществлении миграционного контроля в отношении иностранных граждан и юридических лиц (ИП). В том числе из представленного в деле трудового договора, заключенного между ИП Носировым З.С. и осуществляющим трудовую деятельность иностранным гражданином МХ, усматривается, что указанный иностранный гражданин проживает в (л.д.15-17). Протокол соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Нарушение срока составления протокола не влечет безусловно его недопустимость.

Доводы жалобы о том, что по делу было проведено административное расследование в отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, являются необоснованными.

Исходя из части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, проведение административного расследования по делам указанной категории не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается уполномоченными должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Такое определение в материалах дела отсутствует, следовательно, административное расследование не возбуждалось и не проводилось.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, действие должно было быть совершено по месту регистрации. В противном случае уведомление могло быть направлено с любого другого адреса, что привело бы к правовой неопределенности в отношении определения территориальной подсудности.

Согласно материалам дела, ИП Носиров З.С. зарегистрирован по адресу: , что подтверждается копией паспорта (л.д. 6) и соответствует территориальной подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения в отношении нескольких иностранных граждан, а равно для составления одного протокола об административном правонарушении, не имеется. В силу пункта 2 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ, допущенные нарушения требований законодательства, регулирующего вопросы трудовой миграции, не были совершены в результате одного действия. Между тем, судья областного суда не вправе давать оценку законности судебных актов, жалобы на которые не находятся в производстве данного судьи.

Таким образом, судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание ИП Носирову З.С. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, менее минимального размера административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (часть 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса).

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также финансовое и материальное положение ИП Носирова З.С.

Оснований для признания совершенного ИП Носировым З.С. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а равно, для замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Носировым З.С. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 13 января 2021 года №19-АД20-16, 23 декабря 2021 года №58-АД21-14-К9) и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 15 февраля 2022 года №16-774/2022).

Эти же обстоятельства не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности ИП Носировым З.С. в материалах дела отсутствуют).

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Носирова З. С., оставить без изменения, жалобу Носирова З.С. — без удовлетворения.

Судья