Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Шеховцова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 в интересах Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2014 года производство по административному делу в отношении ООО «...» прекращено, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 в интересах Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и дело направить на новое рассмотрение, в связи с неполным и необъективном рассмотрении дела.

В возражениях на жалобу представитель ООО «...» ФИО2 просит в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю <…>. поддержавших доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу ФИО2, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что отсутствие события правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, влекущем за собой прекращение производства по делу.

Судом установлено, что на основании поступившего обращения гр-на И. о нарушении правил при приеме металлолома, 08.05.2014 года заместителем начальника отдела надзора по гигиене труда, радиационной гигиене и надзора на транспорте Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Е. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ в отношении ООО «...».

В этот же день, 8.05.2014 года было вынесено определение об истребовании у ООО «...» ряда документов для проведения проверки.

12.05.2014 года в присутствии руководителя ООО «...» К. был составлен протокол осмотра площадки ООО «...» для приема лома отходов металлов по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, в котором был зафиксирован ряд нарушений.

23.05.2014 года в отношении ООО «...» был составлен протокол об административном правонарушении <…>, согласно которого выявлено нарушение, выразившееся в том, что юридическим лицом ООО «...» прием лома и отходов черных металлов не организовано проведение радиационного контроля.

Суд прекращая производство по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23.05.2014 года, составленный на основании недопустимых доказательств, при отсутствии других доказательств, подтверждающих вину ООО «...» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, также является незаконным.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении № 671, вменяемое в вину ООО «...» правонарушение выразилось в том, что юридическим лицом при приеме лома и отходов черных металлов не организовано проведение радиационного контроля.

Указанное обстоятельство опровергается представленными ООО «...» доказательствами, а именно надлежаще заверенными копиями: лицензии <…>, свидетельства о поверке дозиметрического прибора <…>документов, подтверждающих прохождение работниками подготовки по проведению радиационного контроля (удостоверение <…>года, удостоверение <…>), копией приказа о назначении ответственного лица на проведение радиационного контроля лома и отходов и контроля лома и отходов на взрывобезопасность <…>, копией книги учета приемосдаточных актов, в которой имеются отметки о результатах проведения радиационного контроля при приеме лома металлов 12.05.2014 года (день проведения проверки и составления протокола осмотра), а также копией, в которых имеются сведения о регистрации приемосдаточных актов на 12.05.2014 года.

Суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются представленными ООО «...» доказательствами, которые не были оспорены в судебном заседании, что в совокупности с представленными Управлением Роспотребнадзора являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона и свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Суд первой инстанции также верно указал, что событие, квалифицированное как предусмотренное ст. 14.26 КоАП РФ административное правонарушение, имело место 12.05.2014 года, то есть последним днем срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу является 12.08.2014 года, следовательно, на момент рассмотрения дела указанный срок истек.

В соответствии п. 6 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2014 года не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу П. в интересах Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2014 года о прекращении в отношении ООО «...» производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья краевого суда Э.А. Шеховцова