Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 1 декабря 2021 года жалобу законного представителя ФИО1 на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 06.10.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр диагностики (далее по тексту- ООО МЦД) «Луч»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 6 октября 2021 года, ООО МЦД «Луч» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению, определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО2 от 21.07.2021 года, возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО МЦД «Луч». В этот же день, т.е. 21.07.2021 года, с целью установления всех обстоятельств подлежащих выяснению по данному делу, должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО г.Железногорска вынесено определение об истребовании у ООО МЦД «Луч» сведений (документов) которое направлено по месту регистрации Общества. От получения определения об истребовании сведений (документов) ООО МЦД «Луч» уклонилось. В установленный законом срок запрашиваемые документы и сведения ООО МЦД «Луч» представлены не были, о причинах их непредставления, должностному лицу не сообщалось. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (№).

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ФИО1 просит отменить принятое по делу постановление судьи и прекратить производство по делу, поскольку у ООО МЦД «Луч» отсутствовала обязанность по предоставлению требуемых сведений, так как Общество данного требования не получало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, кроме того, считает возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа- предупреждением, либо признать правонарушение малозначительным.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление судьи городского суда, отмене либо изменению не подлежащим.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые (сведения) должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности предоставления указанных сведений, организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Из представленных материалов следует, что вина ООО МЦД «Луч» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу ООО МЦД «Луч» как лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, в их числе: документами подтверждающими статус ООО МЦД «Луч» как юридического лица, в эксплуатации которого находится транспортное средство ВАЗ 2104, №); определением №, вынесенным 21.07.2021 года государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО г.Железногорск ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО МЦД «Луч» (№), а также определением того же должностного лица от 21.07.2021 года об истребовании у ООО МЦД «Луч» сведений, необходимых для разрешения указанного дела, с разъяснением по тексту определения, что при невозможности предоставления названных сведений, необходимо в срок, установленный ст.26.10 КоАП РФ, уведомить об этом в письменной форме должностное лицо вынесшее определение (№), сопроводительным письмом от 21.07.2021 № о направлении, в том числе, копии определения об истребовании сведений по месту регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ (<адрес>), отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому направленное в адрес Общества почтовое отправление, было возвращено 10.08.2021 г. должностному лицу в связи с истечением срока хранения (№); протоколом об административном правонарушении № 31.08.2021 года в отношении ООО МЦД «Луч» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершенного Обществом правонарушения (№); иными доказательствами, полный анализ которым дан при разрешении дела.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО МЦД «Луч» обязанности по предоставлению требуемых сведений так как Общество данного требования не получало, не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано выше, согласно сведениям вышеназванного почтового идентификатора №, определение об истребовании сведений было направлено в адрес Общества и после двух неудачных попыток вручения возвращено отправителю за истечением срока хранения, поскольку Общество получение названной почтовой корреспонденции не организовало, уклонилось от ее получения. В силу названных норм, данное почтовое отправление считается доставленным адресату, в связи с чем, он несет риск последствий, связанных с необеспечением его фактического получения.

Поскольку в установленный законом срок запрашиваемые документы и сведения ООО МЦД «Луч» представлены не были, о причинах их непредставления должностному лицу не сообщалось, административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, о возможности назначения наказания в виде предупреждения, также являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (на что указывается в жалобе) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данная правовая позиция согласуется с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."

Поскольку совершенное ООО МЦД «Луч» правонарушение относится к 17 Главе административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, соответственно, создает угрозу причинения вреда безопасности государства, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, как не подлежит и замене назначенное ему наказание в виде административного штрафа- предупреждением.

Изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, судьей городского суд была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено. Квалификация действиям ООО МЦД «Луч» по ст.17.7 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 6 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр диагностики «Луч», оставить без изменения, жалобу его законного представителя ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник