Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Рулевой М.И. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2015 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2015 года должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Рулева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятой в ходе производства по делу табачной продукции.

Рулева И.М. в жалобе и дополнениях к ней просит отменить постановление, считая его незаконным. В областном суде защитник ФИО14 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как усматривается из представленных материалов, 05 февраля 2015 года директор ООО «<данные изъяты>» Рулева М.И., в магазине «Лидер», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение вышеназванных требований гражданского законодательства при отсутствии разрешения правообладателя на использование товарного знака допустила продажу сигарет, маркированных товарными знаками «Бонд Стрит», «Оптима», «Винстон», «Сайнт Джордж».

Товарный знак «Бонд Стрит» принадлежат компании «Филипп Моррис Брэндс САРЛ», товарный знак «Оптима» принадлежат компании «Филипп Моррис Продактс С.А.», товарный знак «Винстон» принадлежит компании «Джапан Тобекко Инк», товарный знак «Сайнт Джордж» принадлежит компании «Лиггетт Дукат ЛТД».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2015 года, рапортами инспектора ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО18, актом закупа от 05 февраля 2015 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от 05 февраля 2015 года, фототаблицей, протоколом изъятия от 05 февраля 2015 года, объяснениями свидетеля ФИО15 от 05 февраля 2015 года, заключениями о контрафактности, письменными объяснениями потерпевших, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Рулева М.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Рулева М.И. в жалобе на постановление не оспаривает правильно установленное судьей юридически значимое по делу обстоятельство, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, директором которого она является, осуществлялась продажа табачный изделий при отсутствии разрешения правообладателя на использование товарного знака.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену судебного постановления.

В силу положений статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых (часть 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми (часть 6).

При проведении осмотра принадлежащих ООО «<данные изъяты>» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов указанные процессуальные требования были соблюдены. При осмотре присутствовал представитель юридического лица – продавец ФИО16 и понятые. По результатам осмотра составлен протокол.

Рулева М.И. не оспаривает, что ФИО16 является работником ООО «<данные изъяты>», что подтверждается ее объяснениями и копией трудового договора. При ознакомлении с протоколом осмотра ФИО16 возражений не внесла.

Осмотр проведен старшим оперуполномоченным ОЭПиПК ОМВД России «Котласский» ФИО17

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно сотрудник полиции ФИО17 имел право производить осмотр в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Довод Рулевой М.И., что понятыми являлись сотрудники полиции, необоснован.

Из представленной в материалы дела справки и.о. помощника начальника ОМВД России «Котласский» по работе с личным составом граждане ФИО4 и ФИО5 службу в органах внутренних дел, в том числе ОМВД России «Котласский», не проходили и не проходят, в списках сотрудников полиции не значатся и таковыми не являются.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неправильное указание адреса места жительства понятых, не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательствам по делу, поскольку не означает, что данные понятые не участвовали в осмотре и составлении протокола.

Статьей 25.7 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

При этом Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на участие тех же понятых при проведении различных процессуальных действий.

Достоверность зафиксированных в протоколах осмотра и изъятия сведений в жалобе Рулевой М.И. не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что продавцом магазина было реализовано только 1 блок (10 пачек) сигарет «Винстон Блю» и 1 блок (10 пачек) сигарет «Бонд Блю», несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно частям 4 и 5 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела информация о табачной продукции в магазине ООО «<данные изъяты>» предлагалась для реализации посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции. Перечень был изъят в ходе проведения осмотра.

Таким образом, предоставление сведений о табачной продукции в соответствии с указанными нормативными актами свидетельствует о ее реализации в магазине. Место фактического нахождения данной продукции правового значения не имеет.

Кроме того, объем реализованной контрафактной продукции на квалификацию действий Рулевой М.И. не влияет.

Вопреки доводам жалобы осмотр завершен в 12 часов 40 минут, а не 11.40.

Указание начала времени осмотра в 11.40, и указание времени в протоколе изъятия 11.53, т.е. до закупки товара в 11.55 и 12.06, не является основанием для признания протокола осмотра, протокола изъятия и акта закупа недопустимыми доказательствами, поскольку достоверность зафиксированных в них сведений сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Разночтения во времени, указанные в протоколах, не являются существенными процессуальными нарушениями.

Проведение осмотра до покупки табачных изделий ФИО15 не свидетельствует о незаконности произведенных сотрудниками полиции процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению настоящего дела послужило сообщение гражданина ФИО15 о реализации в магазине ООО «<данные изъяты>» контрафактных сигарет, что зафиксировано в КУСП ОМВД России «Котласский» 05 февраля 2015 года в 09 часов 05 минут.

Далее при осмотре, исходя из положений части 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ, установлен факт реализации табачных изделий.

Фактическое приобретение сигарет при осмотре через контрольно-кассовую машину после начала проведения осмотра не опровергает обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на нарушение положений Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ошибочны.

В рассматриваемом случае сотрудниками полиции не проводилось оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка.

Приобретение товара осуществлено гражданином ФИО15

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Составлением акта закупа инспектор ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО18 лишь документально зафиксировала факт реализации табачных изделий.

Достоверность зафиксированных в акте сведений сомнений не вызывает, поскольку подтверждается другими материалами дела, в том числе объяснением ФИО15, кассовыми чеками и в жалобе не оспаривается.

Согласно заключениям составленным представителями правообладателей, приобретенная у заявителя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака и обладает признаками контрафактности.

Доводы подателя жалобы на недопустимость использования в качестве доказательств данных заключений, поскольку они получены с нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок производства экспертизы, ошибочны.

Заключения правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 26.4 КоАП РФ.

Заключение о контрафактности проданного товара, данным лицом, уполномоченным самим правообладателем, отнесено судом к числу иных доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Аналогичный вывод содержится в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Не доверять представленным заключениям оснований не имеется, поскольку они подготовлены сведущими представителя правообладателей, имеющиеся выводы в достаточной степени мотивированы и основаны на сравнительном анализе с оригинальной продукцией. Содержащиеся в заключениях выводы Рулевой М.И. не оспариваются.

Заявляя о заинтересованности указанных лиц, Рулева М.И. в подтверждение данных доводов не представила в материалы дела каких-либо доказательств.

Доводы о том, что на предмет контрафактности исследовались иные образцы табачной продукции, нежели изъятые к торговой точке ООО «<данные изъяты>» опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Описание табачной продукции содержащейся в протоколе изъятия соответствует перечню табачной продукции указанному в определениях о назначении экспертизы от 24 февраля 2015 года: «BOND», «Оптима», «Winston», «Saint George».

В определениях инспектора указанно какая именно направлена на экспертизу продукция. Дополнительно в сопроводительных письмах ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам», ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» указано количество и наименование направляемой табачной продукции, направлены копии протоколов изъятия указанной табачной продукции (л.д.49, 51).

Доказательств, что для исследования направлялась какие–либо еще табачная продукция в материалах дела не имеется.

Согласно информации, представленной представителем правообладателя товарного знака «BOND street» ООО «Иванов, Макаров и Партнеры» данный товарный знак принадлежит компании «Филип Моррис Брэндс CAPЛ» и его использование без разрешения компании является нарушением. Сигареты марки «BOND», которые продавались в отделе магазина ООО «<данные изъяты>» имели на себе словесное обозначение «BOND street BLUE SELECTION», так как сочетание слов «BOND street» является охраняемым элементом, то использование именно данного товарного знака в обозначении товара является нарушением.

Точно также в словесном обозначении «WINSTON BLUE» охраняемым элементом является слово «WINSTON», в словесном обозначении «Saint George 9» охраняемым элементом является «Saint George», в словесном обозначении «Оптима Gold» - «Оптима».

Рулевой М.И. вменяется именно продажа табачной продукции - сигарет, маркированных товарными знаками «BOND STREET», «Оптима», «Winston», «Saint George», являющихся контрафактными, не соответствующих требованиям, предъявляемым к оформлению оригинальной продукции, так как товарный знак «BOND STREET» принадлежит компании «Филип Моррис Брэндс CAPЛ», товарный знак «Оптима» принадлежит компании «Филип Моррис Продактс С.А.», товарный знак «Winston» принадлежит «Джапан Тобекко Инк», товарный знак «Saint George» принадлежит «Лиггетт-Дукат».

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Поэтому вопреки доводам жалобы названное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает и в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Данные действия Рулевой М.И. выполнены не были.

Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.7 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Рулева М.И. не претерпела какие-либо неблагоприятные последствия в результате несоблюдения положения части 6 статьи 28.7 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования, поэтому указанное нарушение не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Содержащаяся в жалобе просьба снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей не может быть удовлетворена в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей назначено Рулевой М.И. в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении Рулевой М.И. административного наказания в виде конфискации не было учтено следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

В то же время в силу части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 данного Кодекса.

Судьей городского суда не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рулева М.И. является собственником изъятой табачной продукции.

Напротив, из представленного договора купли-продажи следует, что товар приобретен юридическим лицом ООО «<данные изъяты>».

В отношении указанного юридического лица производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ находится в Арбитражном суде Архангельской области.

С учетом изложенного постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2015 года подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение Рулевой М.И. административного наказания в виде конфискации табачной продукции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2015 года изменить, исключить из него указание на назначение Рулевой М.И. административного наказания в виде конфискации табачной продукции: 440 пачек сигарет марки «Бонд», 230 пачек сигарет марки «Оптима», 476 пачек сигарет марки «Винстон», 17 пачек сигарет марки «Сайнт Джордж», находящихся в картонной коробке, хранящейся в ЦИАЗ ОМВД России «Котласский» по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Рулевой М.И. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов