Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО1 на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года,

установил:

постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года ООО «Родник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель ООО «Родник» - директор ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу.

Мотивирует жалобу тем, что водопроводные сети находятся в собственности муниципального образования, которое и обязано организовать надлежащее водоснабжение населения. ООО «Родник» не является организацией по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и исследовав дополнительно представленные сведения, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года жители многоквартирного <адрес> в г. Няндома Архангельской области обратились с жалобой в Плесецкий территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на ненадлежащее качество водоснабжения.

Определением ведущего специалиста-эксперта Плесецкого территориального отдела Роспотребнадзора от 12 мая 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, и проведении администартивного расследования, в отношении ООО <данные изъяты>. В рамках административного расследования произведен отбор проб воды и проведены лабораторные исследования (л.д.8-11,14).

Лабораторными исследованиями установлено несоответствие питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес> в г. Няндома требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно – химическим и органолептическим показателям. Протоколы лабораторных исследований приобщены к материалам дела (л.д.8-11).

Административным расследованием установлено и то, что организацией, эксплуатирующей водопроводные сети и осуществляющей питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение <адрес> в г. Няндома, является ООО «Родник».

По окончании административного расследования в отношении ООО «Родник» составлен протокол об административном правонарушении, который с материалами проверки направлен на рассмотрение в Няндомский районный суд. По результатам рассмотрения судьей вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе на судебное постановление законный представитель ООО «Родник» не оспаривает правильность выводов судьи о несоответствии питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес> в г. Няндома по санитарно – химическим и органолептическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же нормативно-правовых актов и доказательств в данном решении.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица, что ООО «Родник» не является организацией, эксплуатирующей водопроводные сети и осуществляющей питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, несостоятельны.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2.2 Устава видом деятельности ООО «Родник» является, в частности, сбор, очистка и распределение воды, при этом, в силу пункта 2.2.6 Устава Общество обязано соблюдать отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендуемых им объектов (л.д. 38-53).

В целях осуществления данного вида деятельности ООО «Родник» 29 ноября 2013 года заключило с администрацией муниципального образования <данные изъяты> договор аренды недвижимого имущества в виде водопроводного участка к дому № по <адрес> и артезианской скважины № по <адрес> в <адрес>.

Арендуемое имущество в договоре аренды индивидуализировано должным образом, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует.

Актом приема-передачи собственник - администрация муниципального образования <данные изъяты> передало имущество в пользование ООО «Родник», которое приняло арендованное имущество без каких-либо замечаний. Соглашение о размере арендной платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования сторонами достигнуто и ими исполнялось, от арендованного имущества Общество не отказывалось, и арендованное имущество находится в его пользовании.

В качестве Приложения № 1 к договору аренды составлены расчеты арендной платы. Из платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов следует, что в период с ноября 2013 по 23 июля 2014 года ООО «Родник» вносило плату за пользование арендованным имуществом (л.д. 29-33,153,166, 174-185).

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу, что с учетом фактического исполнения условий договора аренды, организацией, обязанной обеспечивать жителей многоквартирного жилого <адрес> в г. Няндома питьевой водой и водой для хозяйственно-бытовых нужд, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, является ООО «Родник».

Такой вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

Ссылка директора ООО «Родник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2014г. несостоятельна (л.д.131-134).

Данное решение носит индивидуальный характер, рассчитано на однократное применение, постановлено по конкретному делу и, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении судьей суда общей юрисдикции единообразия в толковании и применении норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ООО «Родник» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, о чем подробно указано в обжалуемом постановлении и подтверждается представленными по делу доказательствами, судья районного суда правильно квалифицировал допущенное Обществом нарушение по статье 6.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судьей всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ и с соблюдением требований, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ. Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Пантелеев