Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ООО "Модуль-Р" Шадрина С.Е. на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2014 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2014 года ООО "Модуль-Р" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник юридического лица Шадрин С.Е. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по административному делу ввиду малозначительности правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Судьей городского суда правильно установлено, что ООО "Модуль-Р" допустило выполнение строительных и иных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Благовещенский собор", расположенном в <адрес>, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия на проведение таких работ, когда такое разрешение обязательно.

Организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

Поскольку ООО "Модуль-Р" выполняло строительные и иные работы на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения – "Благовещенский собор" без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия на проведение таких работ, когда такое разрешение было обязательно, судья правильно квалифицировал допущенное нарушение по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ООО "Модуль-Р" в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами и поскольку не оспаривается защитником в жалобе, отсутствует необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении.

Доводы жалобы защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения, несостоятельны.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, а не обязанностью.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья сделал вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и переоценке не подлежат.

В соответствии с частями 2,3 статьи 44 Конституции РФ каждый имеет право на доступ к культурным ценностям и каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно преамбуле, Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", настоящий Федеральный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Объект культурного наследия федерального значения "Благовещенский собор", 1583 года, расположенный в <адрес>, принят на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР № 1327 от 30 августа 1960 года "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ.

ООО "Модуль-P" является организацией, которая уже неоднократно выполняла работы по сохранению объектов культурного наследия, и знала о порядке проведения вышеназванных работ, но пренебрегла им при выполнении работ по реставрации объекта культурного наследия федерального значения, что привело к нарушению технологии производства по расчистке кирпичной кладки объекта культурного наследия федерального значения "Благовещенский собор", 1583 года.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Значительный размер административного штрафа также свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения и представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, следовательно, такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах судья городского суда сделал правильный вывод, что допущенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Не подлежит снижению и размер наложенного административного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Допущенное правонарушение посягает на объект культурного наследия народов Российской Федерации, на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и возлагает на ООО "Модуль-P" конституционную обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено ООО "Модуль-P" в пределах санкции статьи 7.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, части 3 статьи 4.1 и статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ и является минимальным.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений в области сохранения объектов культурного наследия и не влечет избыточное финансовое ограничение прав юридического лица.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Модуль-P" Шадрина С.Е. без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев