Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - Анисимова В.И. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2013 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению 14 февраля 2013 года в 08 часов 20 минут на ул.Тимирязева, 19 «б» г.Минусинска Красноярского края ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CARINA, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО3 – Анисимов В.И. указывает, что вина Горового в столкновении не установлена; нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту; причинная связь между действиями Горового и последствиями, столкновением автомобилей отсутствует; экспертиза проведена экспертом ФИО2, не имеющим специальной подготовки, который вместо транспортно-трасологической экспертизы провел автотехническую экспертизу и не смог ответить ни на один поставленный в определении суда вопрос; заключение автотехнической экспертизы от 06.06.2013 г. № 616 эксперта ФИО2 противоречит пояснениям специалиста именно в этой области ФИО5 и начальника транспортно-трасологического отделения экспертно-криминалистического центра главного управления МВД России по Красноярскому краю ФИО6, для которых вопросы в определении суда являются разрешимыми.

В дополнении к жалобе защитник ссылается на то, что вывод о виновности Горового в ДТП опровергается видеофиксацией нарушения, на которой зафиксировано ускорение автомобиля под управлением ФИО4 перед столкновением. Наличие повреждений на правом крыле автомобиля HONDA CIVIC возможно только при заносе данного транспортного средства влево вследствие превышения скорости движения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных в судебном постановлении доказательств.

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно объяснениям участников происшествия, ФИО3 двигался по ул.Тимирязева со стороны моста ССК и намеревался осуществить поворот налево в сторону п.Опытное поле, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул.Тимирязева со стороны ул.Комарова в направлении моста.

Из материалов дела, пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО1, схемы происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 двигался по крайнему правому ряду прямолинейно, направление движения, вопреки утверждению в жалобе, не менял. Столкновение произошло на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части по ходу движения ФИО1, в момент столкновения автомобиль TOYOTA CARINA осуществлял движение.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Наличие повреждений правой передней части автомобиля HONDA CIVIC объясняется движением транспортного средства под управлением ФИО3 не перпендикулярно, а под углом к автомобилю HONDA CIVIC.

Таким образом, ФИО3 при повороте налево должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, однако не сделал этого, чем нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения.

Действия ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку именно в результате несоблюдения им Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и ФИО1 причинен вред здоровью.

Ссылка в жалобе на то, что причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя ФИО1, который ускорил движение своего автомобиля перед столкновением, не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении виновность ФИО3 в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения РФ установлена, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, водитель, совершающий поворот налево, обязан независимо от скорости движения встречного автомобиля.

Нарушений процессуальных прав ФИО3 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Заявленное защитником Анисимовым В.И. ходатайство о назначении и проведении по делу транспортно-трасологической экспертизы удовлетворено, определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2013 года экспертиза назначена, перед экспертом поставлены соответствующие вопросы, в том числе предложенные защитником в ходатайстве. Из заключения № 616 от 06 июня 2013 года следует, что экспертиза проведена экспертом 9-го отдела (Минусинский) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, имеющим высшее образование, специальность (экспертную специализацию) исследование обстоятельств ДТП и стаж экспертной работы 5 лет. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов не усматривается. Принимая во внимание, что исследование проведено по поставленным в определении судьи вопросам, указание в заключении на то, что проведена автотехническая, а не транспортно-трасологическая экспертиза, на выводы эксперта не повлияло. С учетом того, что имеющие значение для дела обстоятельства были установлены другими доказательствами, необходимость в проведении повторной (дополнительной) экспертизы отсутствовала.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем представленным доказательствам судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, в целом отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа, судья указал, что учитывает не признание им вины.

Учет данного обстоятельства при назначении наказания не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья, сделав вывод о том, что ФИО3 вину не признал, фактически оценил эти обстоятельства в качестве самостоятельных отягчающих обстоятельств.

При таких данных постановление судьи следует изменить путем исключения из него указания при назначении наказания на не признание ФИО3 вины.

Однако, принимая во внимание, характер допущенного ФИО3 нарушения Правил дорожного движения, которое является грубым, личность виновного и то, что ему определен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить:

исключить указание при назначении наказания на не признание ФИО3 вины.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Анисимова В.И. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский