Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2016 года жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.08.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года, ФИО2 привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно постановлению, 08.12.2015 года в 06 час. 25 мин. на <адрес>) ФИО2 управляя транспортным средством- № с государственным регистрационным знаком №, с неработающими внешними осветительными приборами в темное время суток, в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (так в тексте постановления л.д.69).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, потерпевший ФИО1 просит принятое по делу постановление судьи, отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку назначенное ФИО2 наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим причиненному им вреду, при этом, ФИО2 не предпринимает никаких мер по возмещению причиненного потерпевшему вреда здоровью и имуществу.

На жалобу ФИО1 защитником ФИО2- Кузьминым В.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Состав названной правовой нормы является материальным, соответственно, установление причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими последствиями, является обязательным.

Согласно требованиям п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из принятого судьей районного суда постановления следует, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место на 26 километре автодороги Красноярск-Енисейск, при этом, причинная связь между нарушением ФИО2 требований п.3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств (ДТП) судьей районного суда не установлено, вывод об этом в решении судьи отсутствует, как отсутствует и указание по каким основаниям судья пришел к выводу о том, что анализируемые обстоятельства имели место на 26 километре названой автодороги, а не на 46 километре как это указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении судьи содержится вывод о том, что отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств не установлено, при этом, отсутствует какой-либо анализ приобщенной к материалам дела справки ГИБДД в соответствии с которой ФИО2 за год до анализируемых обстоятельств неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.18-19), в связи с чем назначенное ему наказание действительно является чрезмерно мягким.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принятое судьей районного суда постановление не может быть признано объективным, мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению в Сухобузимский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, при котором необходимо дать объективную оценку всем представленным по делу доказательствам, и принять мотивированное постановление, обсудив вопрос о применении закона об административном правонарушении влекущим более строгое административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, материалы дела возвратить в Сухобузимский районный суд Красноярского края, на новое рассмотрение.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.