Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2018 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» (сокращенное наименование ООО «Аквапрофиль») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе и дополнениях к ней просит отменить судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств вмененного правонарушения и нарушение права на защиту.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Пунктами 1, 2, 5 части 2 статьи 39 Водного Кодекса РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод должно осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды(часть 1 статьи 44 Водного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (часть 1 статьи 23 Федерального закона N7-ФЗ).

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15 сентября 1958 года N 1045«О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» все водоемы, которые используются или могут быть использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений или имеют значение для воспроизводства запасов промысловых рыб, считаются рыбохозяйственными водоемами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2008 года № 484 «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» приказом Минсельхоза РФ от 13 декабря 2016 года № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Кроме того, выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются только на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 4 статьи 23 Федерального закона N7-ФЗ).

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (части 1,2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 8 июля 2009 года N 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Аквапрофиль» по договору аренды объектов муниципальной собственности № от 7 июля 2016 года, эксплуатирует сети канализации и очистные сооружения поселка Приводино Котласского района Архангельской области.

Решением министерства природных ресурсов и лесопромышлнного комплекса Архангельской области № от 19 апреля 2016 года ООО «Аквапрофиль» определены условия использования водного объекта при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в реку Северная Двина с использованием водоотводящих сооружений.

На основании поступившего в Управление Росприроднадзора по Архангельской области коллективного обращения от жителей поселка Приводино о загрязнении реки канализационными стоками должностным лицомвозбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ООО «Аквапрофиль».

По результатам расследования установленыследующие нарушения ООО «Аквапрофиль» правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект (реку Северная Двина):

-в нарушение пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, пункта 4 Приказа Минприроды России от 8 июля 2009 года N 205 не направило результаты регулярных наблюдений за водным объектом в2017 году, не представило и несогласовало схему систем водопотребления и водоотведения (информация Двинско-ПечорскогоБВУ от 3 ноября 2017 года № А-22/1200);

- в нарушение части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ, части 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляет сброс сточных вод в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (справка Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 3 ноября 2017 года № 07-01/92);

- в нарушение части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, приказа Минсельхоза РФ от 13 декабря 2016 года № 552 18 октября 2017 года осуществило сброс сточных вод в реку Северная Двина с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ по показателям БПК (фактически 26,17 мг/дм. куб при нормативе 3 мг/дм.куб), аммоний-ион (фактически 31 мг/дм.куб при нормативе 0,5 мг/дм.куб), фосфат-ион (фактически 2,9 мг/дм.куб при нормативе 0,05 мг/дм.куб), нефтепродукты (фактически 0,21 мг/дм.куб при нормативе 0,05 мг/дм.куб).

- в нарушение части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, пункта 2 части 2.3 решения министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области № содержит в неисправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения(воды из отстойников вытекают на прилегающий земельный участок).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и доказательствами: протоколом об административном правонарушении; обращением граждан поселка Приводино в Управление Росприроднадзора по Архангельской области; протоколом осмотра территории с приложенными фотоматериалами; договором аренды объектов муниципальной собственности МУ «Приводинское» Котласского района Архангельской области, с последующим предоставлением услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в поселке Приводино от 7 июля 2016 года с приложенным актом приема-передачи имущества в аренду; справкой Росприроднадзора об отсутствии разрешения на сброс веществ в водные объекты; сведениями по отчетности ведения учета объектом сброса сточных вод;решением о предоставлении водного объекта в пользование № от 19 апреля2016 года; актами отбора пробы воды № КВ-0083101, № КВ-0083102 от 18 октября 2017 года; протоколами результатов измерений № КВ-0083/01, № КВ-0083/01 от 23 октября 2017 года; выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Аквапрофиль» и другими материалами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб воды и получения их результатов несостоятельны.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе давать поручения о совершении отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ (часть 1 статьи 26.9 КоАП РФ).

Поручение старшего государственного инспектора в Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО15 в производстве которой находилось дело об административном правонарушении в отношении ООО «Аквапрофиль», подчиненному должностному лицу об осмотреэксплуатируемых обществом канализационных очистных сооружений в поселке Приводино и отборе контрольных проб сточной воды с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Архангельской области отвечает требованиям статьи 26.9 КоАП РФ. В нем, в частности, указано время и место применения меры обеспечения, силы и средства для этих целей.

В рамках данного поручения должностным лицом Росприроднадзора по Архангельской области в присутствии двух понятых и с участием законного представителя юридического лица ФИО1 18 октября 2017 года проведен осмотр территории и размещенных на ней очистных сооружений, используемых ООО «Аквапрофиль», по результатам которого составлен протокол, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению законного представителя ФИО1 до начала осмотра ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей строке протокола.

В ходе данного осмотра специалистом филиала ФГУБ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» были отобраны пробы воды с выпуска с канализационных очистных сооружений поселка Приводино в реку Северная Двина. Отбор проб осуществлялся в присутствии как понятых, так и директора общества ФИО1, что зафиксировано в протоколе осмотра и в жалобе заявителем не оспаривается. Отбор проб осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Нарушений положений, содержащихся в пунктах 4, 6 названного стандарта «Требования к оборудованию для отбора проб», «Требования к оформлению результатов отбора проб» не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела участвовавших в осмотре понятых ФИО12 и ФИО13, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Результаты отбора проб воды отражены в протоколе от 23 октября 2017 года № КВ-0083/02.Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов контролирующего органа, основанных на результатах анализа отобранных проб, в материалы дела не представлены.

Экспертных исследований по настоящему делу не проводилось, поэтому доводы жалобы в этой части отклоняются.

Судебная практика по другим делам, на что обращает внимание автор жалобы, не может быть учтена судом при принятии решения по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Право на защиту юридического лица не нарушено.

Исходя из положений частей 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ закон допускает составление протокола в отношении привлекаемого к ответственности лица в случае неявки законного представителя (представителя) юридического лица при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При извещении юридических лиц необходимо учитывать положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Поэтому уже с момента попытки вручения почтового отправления юридическому лицу (с учетом сведений «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором») по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и невозможности его вручения в виду отсутствия по данному адресу юридического лица (представителя), следует считать его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не дожидаясь возвращения почтового конверта в суд.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Аквапрофиль», назначенном на 29 ноября 2017 года в 11 часов в здании Управления Росприроднадзора по Архангельской области, было направлено 10 ноября 2017 года заказной почтовой корреспонденцией по месту государственной регистрации юридического лица (<адрес>). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 13 ноября 2017 года имела места неудачная попытка его вручения.

Помимо заказного письма с уведомлением, сведения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены на адрес электронной почты ООО «Аквапрофиль».

Кроме того, должностное лицо принимало попытки известить через представителя администрации МО «Приводинское», однако по месту государственной регистрации (<адрес>) общество отсутствовало, а по месту фактического расположения его офиса (<адрес> двери помещений были закрыты и вывешено объявление о временном прекращении работы, что зафиксировано в акте от 29 ноября 2017 года.

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении имелась информация о том, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте, ходатайств об отложении от него не поступило, должностное лицо правомерно пришло к выводу о составлении протокола без участия законного представителя (представителя) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Аквапрофиль» составлен уполномоченным на то должностных лицом в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Судебные решения Арбитражного суда Архангельской области, на которые ссылается податель жалобы, преюдициального значения для данного дела не имеют.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Аквапрофиль» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначенов соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14 названного Кодекса для юридических лиц.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Аквапрофиль» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина