Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Малеевой С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 7 сентября 2020 года Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (сокращенно – Администрация МО «Город Архангельск») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Малеева С.В. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты, считая их незаконными.

В областном суде защитник Васюкевич В.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФСПП России по Архангельской области находится исполнительное производство № 12549/14/29047-ИП, возбужденное в отношении должника Администрации МО «Город Архангельск» об обязании мэрии г. Архангельска (предшественника Администрации МО «Город Архангельск») в срок до 31 декабря 2016 года организовать приведение состояние дороги по ул. Дружбы и ул. Лермонтова в г. Архангельска на всем протяжении в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно: восстановить покрытие проезжей части дороги и обустроить тротуары на протяжении дороги по ул. Дружбы и ул. Лермонтова в Архангельске.

16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в адрес Администрация МО «Город Архангельск» было направлено требование о предоставлении в срок до 22 июля 2020 года следующей информации:

- исполнено ли решение суда в полном объеме;

- в случае, если решение суда не исполнено в полном объеме – сообщить о причинах неисполнения решения суда в полном объеме;

- включены ли работы по восстановлению покрытия проезжих частей дорог по ул. Дружбы и ул. Лермонтова и обустройство тротуаров на данных дорогах в национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги»;

- запланирован ли ремонт вышеуказанных объектов дорожной инфраструктуры на 2020 год;

- выделены ли Администрацией МО «Город Архангельск» денежные средства на исполнение данного решения суда;

- вносились ли Администрацией МО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской думы поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 гг.» с целью выделения дополнительных бюджетных средств на исполнение вышеуказанного решения суда;

- кто является ответственным должностным лицом за исполнение/неисполнение вышеуказанного решения суда.

Требование судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2020 года получено юридическим лицом 17 июля 2020 года.

23 июля 2020 года директором департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры <данные изъяты>. дан ответ на запрос судебного пристава исполнителя.

Сведений о включении работ по восстановлению покрытия проезжих частей дорог по ул. Дружбы и ул. Лермонтова и обустройство тротуаров на данных дорогах в национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги»; о внесении Администрацией МО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской думы поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 гг.» с целью выделения дополнительных бюджетных средств на исполнение вышеуказанного решения суда, а также данных об ответственном должностном лице за исполнение/неисполнение вышеуказанного решения суда, не представлено.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация МО «Город Архангельск» имела возможность в установленный срок выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, но не приняло с должной степенью заботливости и осмотрительности все зависящие от него меры по их выполнению.

Таким образом, Администрация МО «Город Архангельск» не выполнив законные требования судебного пристава-исполнителя совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об исполнении требования судебного пристава письмом директора департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры от 23 июля 2020 года <данные изъяты>., подлежат отклонению.

Требованием ведущего пристава пристава-исполнителя межрайонного отделения по ОВИП установлен срок для исполнения до 22 июля 2020 года, которое исполнено в полном объеме не было, следовательно, юридическое лицо к административной ответственности привлечена правильно.

При этом в силу приведенных нормативных актов Администрацией МО «Город Архангельск» как должником нарушено законодательство об исполнительном производстве.

Указание в решении суда о различной точке зрения подателя жалобы и мирового судьи является технической опиской и не влечет отмену состоявшегося решения.

Несогласие защитника юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административный штраф назначен Администрации МО «Город Архангельск» в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Малеевой С.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов