Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Витенко С.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2019 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/12-1524-19-И от 19 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ заместителя начальника Абаканского центра организации работы железнодорожных станций – начальника отдела управления персоналом Витенко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Огласив жалобу, заслушав Витенко С.Ю. и ее защитника Коровина Г.С., поддержавших жалобу, прокурора Костенко А.А., Сабурову В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/12-1524-19-И от 19 апреля 2019 года заместитель начальника Абаканского центра организации работы железнодорожных станций (далее – Абаканский центр) – начальник отдела управления персоналом Витенко С.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Витенко С.Ю. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановлении о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что установленные административным органом и судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и она не является субъектом правонарушения. Считает, что в ее действиях отсутствовал умысел, причинно-следственная связь между действиями и возникшими последствиями не установлена. В том числе, ссылается на положения своей должностной инструкции и указывает на то, что имеющиеся ссылки в постановлении по делу на должностную инструкцию ей не соответствуют. По мнению Витенко С.Ю. за процесс нормирования труда, учет рабочего времени, режима труда и отдыха, оплаты труда отвечают несколько работников, однако за правильность заполнения табелей учета рабочего времени ответственность несет инженер по организации и нормированию труда отдела экономики и финансов в соответствии с его должностной инструкцией от 3 декабря 2018 года (пункты 2.2, 2.3, 2.7). Ссылаясь на приказ от 20 марта 2018 года «О распределении обязанностей между начальником центра организации работы железнодорожных станций, заместителями начальника Абаканского центра организации работы железнодорожных станций», полагает, что начальник Абаканского центра несет персональную ответственность за достоверное отражение фактически отработанного времени работниками в табелях учета рабочего времени еще и в соответствии с пунктами 26 и подп. 2 п. 36 его должностной инструкции от 14 июня 2018 года.

В судебном заседании суда второй инстанции Витенко С.Ю. и ее защитник жалобу подержали, дополнительно указав на то, что вменные нарушения не относятся к кадровым событиям. Ссылаются на то, что у Витенко С.Ю. отсутствуют обязанности по составлению табеля учета рабочего времени и контролю за правильностью и достоверностью содержащихся в табелях сведений, поскольку эта функция возложена на начальника станции п. 2.40 его должностной инструкции от 25.04.2017 № 507. Кроме того, приказом от 11.02.2019 о внесении изменений в приказ о распределении обязанностей между начальником центра и заместителем начальника за ведение табеля учета рабочего времени в системе «Единая Корпоративная Автоматизированная Система Управления Трудовыми Ресурсами" (ЕК АСУТР) на ж/д станции Джетка ответственным назначен начальник ж/д станции, контроль за исполнением распоряжения возложен на ведущего инженера по организации и нормированию труда ФИО1, а не на Витенко С.Ю.

В письменных возражениях транспортный прокурор Роженко А.С. полагает, что оснований для отмены решения суда и постановления по делу не имеется. Полагает, что Витенко С.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку в соответствии с абзацем 13 приказа от 20 марта 2018 года «О распределении обязанностей между начальником центра организации работы железнодорожных станций, заместителями начальника Абаканского центра организации работы железнодорожных станций» осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях со всеми работниками центра в полном объеме, кроме права приема, увольнения и перевода, согласно своей должностной инструкции обеспечивает соблюдение норм трудового законодательства в работе с персоналом, контролирует ведение кадрового делопроизводства (п. 2.14), контролирует своевременность и достоверность кадровых событий в программу ЕК АСУТР (п. 2.22), координирует работу по разработке Правил внутреннего трудового распорядка работников Центра и вносит предложения и корректировку (п. 2.25). Ссылаясь на то, что табель учета рабочего времени является одной из основных унифицированных форм первичной документации по учету рабочего времени (инструктивные указания о составлении внутренней формы статистической отчетности 1-К (ДР) «Отчет о движении работников и состоянии трудовой дисциплины», утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 02.03.2012 № 440р), а в профессиональном стандарте «Специалист по управлению персоналом» (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.10.2005 № 691п) указано на то, что в обязанность входит трудовая функция по организации труда и оплаты персонала, ссылается на то, что ответственность за правильное ведение учета и составление статистической отчетности о движении работников возлагается на специалистов по управлению персоналом и экономистов.

В дополнениях к возражениям транспортный прокурор, ссылается на п. 10 Порядка документооборота с использованием ЕК АСУТР между филиалами и структурными подразделениями ОАО "РЖД" и Центром корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиалом ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 19.03.2014 № 706р, в соответствии с которым введенная в ЕК АСУТР информация должна в обязательном порядке соответствовать оригиналам первичных учетных документов, хранящимся у Заказчика (филиал или структурное подразделение ОАО «РЖД») в бумажном виде, ответственность за достоверность и своевременность информации, введенной Заказчиком в ЕК АСУТР по таким документам, несет Заказчик, и настаивает на том, что Витенко С.Ю. как начальник отдела управления персоналом ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, предусмотренные п. 2.22 должностной инструкции, а именно не осуществляла контроль за достоверностью внесения кадровых событий в программу ЕК АСУТР. Кроме того, в нарушение п. 2.25 должностной инструкции Витенко С.Ю. не выполнялась функция по координации работы по разработке Правил внутреннего трудового распорядка (далее – правила ВТР) работников Абаканского центра и внесению предложений и корректировки, поскольку и в Правилах ВТР от 30 декабря 2016 года, и в Правилах ВТР от 3 декабря 2018 года был указан режим рабочего времени дежурного по железнодорожной станции (далее – ж/д станции) «Джетка» (путевой пост 637 км): суточные дежурства с чередованием: сутки – дежурство, двое суток – отдых с учетом за каждый час дежурства 0,75 часа рабочего времени, в связи с чем рабочее время работников в количестве 24 часов за каждые сутки не учитывалось в полном объеме и впоследствии не оплачивалось. Только после получения представлений правовой инспекции труда Профсоюза железнодорожников и транспортных строителей об устранении нарушений законодательства от 7 февраля 2019 года были приняты меры и 22 февраля 2019 года внесены изменения в Правила ВТР в части, касающейся продолжительности смены дежурных по ж/д станции «Джетка»: 4-х сменный график работы с продолжительностью смены 12 часов.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статей 103 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены – вводится, в том числе, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы. При этом работа в течение двух смен подряд запрещается.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя, и по письменному распоряжению работодателя. Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, за исключением случаев: для предотвращения катастрофы, производственной аварии и т.д.; для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения и так далее.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении начальником отдела управления персоналом Витенко С.Ю. служебных обязанностей по соблюдению указанных требований трудового законодательства и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе справку старшего помощника транспортного прокурора от 8 апреля 2019 года, составленную по результатам проверки исполнения в Абаканском центре организации работы ж/д станций трудового законодательства, регламентирующего вопросы отдыха и оплаты труда. Из данной справки следует, что дежурным по станции Джетка (пост 637 км) ФИО2, ФИО3ФИО4, ФИО5 Правилами ВТР и дополнительными соглашениями к трудовому договору установлен круглосуточный режим работы: суточные дежурства с чередованием: сутки – дежурство, двое суток – отдых с учетом за каждый час дежурства 0,75 часа рабочего времени, начало смены в 00-30 час., окончание в 00-30 час. следующих суток (время местное). Изучение журнала формы ДУ-2 по учету движения поездов по ж/д станции Джетка (путевой пост 637 км) за период с февраля 2018 года по март 2019 года (время московское) показало, что фактически продолжительность рабочего времени дежурных по станциям соответствует Правилам ВТР и трудовым соглашениям.

При сопоставлении данных журнала по учету движения поездов, табелей учета рабочего чего времени и расчетных листков о составных частях заработной платы выяснилось, что в указанный период не все отработанные в часы были учтены и оплачены, а именно: ФИО5 - 591 час, включая 218 часов работы в ночное время, ФИО6 - 384 часа, включая 128 часов работы в ночное время, ФИО2 - 542 часа, включая 202 часа работы в ночное время, ФИО4C. - 554 часа, включая 194 часа работы в ночное время, ФИО3 -179 часов, включая 72 часа работы в ночное время, ФИО7 -12 часов, включая 2 часа работы в ночное время, ФИО8 - 68 часов, включая 8 часов работы в ночное время, ФИО9 -161,5 часа, включая 29,5 часов работы в ночное время, ФИО17 - 6 часов.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 103 ТК РФ запрещающей работу в течение двух смен подряд продолжительность дежурства ФИО5 длилась с 20.30 17.06.2018 до 20.20 19.06.2018, ФИО6 с 20.30 10.12.2018 до 20.30 12.12.2018. Кроме того, в табелях учета рабочего времени за февраль 2019 года указана работа в выходные дни: у ФИО3 3, 14, 19, 23 и 25 числа продолжительностью 12 часов, у ФИО4 2, 5, 6 числа продолжительностью 12 часов, у ФИО2 4, 12, 15, 18 числа продолжительностью 12 часов, у ФИО5 5, 13, 17, 21 и 23 числа продолжительностью 12 часов (т. 1 л.д. 89-90). В табеле учета рабочего времени за март 2019 года указана работа в выходные дни: у ФИО3 4, 7 и 11 числа, у ФИО4 9, 16, 21, 26 числа, у ФИО2 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 29 числа, у ФИО5 2, 7, 9, 14, 22 и 28 числа (т. 1 л.д. 91). Приказами начальника Абаканского центра от 28 января и 27 февраля 2019 года в связи с производственной необходимостью к работе в выходные дни (нерабочие праздничные) в феврале и марте 2019 года привлечены перечисленные в приложениях к данным приказам работники с указанием явки на работу, при этом в нарушение требований ст.113 ТК РФ письменное согласие на привлечение к работе в выходной день дано только ФИО4 (на 21.03.2019) и ФИО5 (на 7, 14 и 22 марта), отсутствует письменное согласие иных работников и мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (т. 1 л.д. 189-226).

Суд первой инстанции обоснованно придал указанному документу доказательственное значение, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре. Так, из материалов дела следует, что 12.03.2019 Абаканскому транспортному прокурору поступила информация о нарушении прав на оплату труда работников разъезда Джетка (л.д. 74 т. 1). Проверка исполнения законов проведена на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в соответствии с требованиями ст. 21 Закона о прокуратуре. Решение о проведении проверки было доведено до сведения руководителя проверяемого органа - начальника Абаканского центра организации работы железнодорожных станций не позднее дня начала проверки (л.д. 75-76 т. 1).

Изложенные в справке сведения подтверждаются: табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 87-97, 135-136), графиком сменных дежурств на март 2019 года (т. 1 л.д. 134), дополнительными соглашениями к трудовому договору ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, (т. 1 л.д. 98-109), заявлениями ФИО5 о согласии на работу в выходные дни 7, 14 и 22 марта 2019 года и ФИО4 о согласии на работу в выходной день 21 марта 2019 года (т. 1 л.д. 170-171), приказами о привлечении к работе в выходные дни в феврале 2019 № 26 от 28.01.2019, в марте № 88 от 27.02.2019 (т. 1 л.д. 116, 168), выпиской из решений комитета первичной профсоюзной организации Красноярской дирекции управления движением, датированной 19.02.2019 (т. 1 л.д. 172-173).

Должностное положение Витенко С.Ю. подтверждено приказом о ее переводе с должности ведущего специалиста по управлению персоналом на должность заместителя начальника центра – начальника отдела управления персоналом (т. 1 л.д. 233). Как следует из должностной инструкции заместителя начальника центра - начальника отдела управления персоналом (утверждена начальником Центра 20.03.2018), он осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях со всеми работниками Абаканского центра, за исключением права приема, увольнения и перевода работников, табелей учета использования рабочего времени номенклатуры Красноярской дирекции управления движением, начальника абаканского центра, дежурных по железнодорожной станции (п. 2.12), обеспечивает соблюдение норм трудового законодательства в работе с персоналом (п. 2.14).

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что заместителем начальника Абаканского центра организации работы железнодорожных станций – начальником отдела управления персоналом Витенко С.Ю. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению требований трудового законодательства и обосновал свой вывод о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Витенко С.Ю., о том, что она не является субъектом правонарушения, об отсутствии доказательств ее вины, опровергаются материалами дела.

Как следует из приказа начальника Центра от 20.03.2018 № КрасДЦС-1-229 «О распределении обязанностей между начальником центра организации работы железнодорожных станций, заместителями начальника Абаканского центра организации работы железнодорожных станций», обязанности заместителя начальника центра – начальника отдела управления персоналом, указанные в п. 2.12 должностной инструкции изложены следующим образом: осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях со всеми работниками Абаканского центра в полном объеме, кроме приема, увольнения и перевода работников номенклатуры начальника Красноярской дирекции управления движением, начальника Абаканского центра, дежурных по ж/д станции, в том числе имеет право на подписание приказов о направлении в командировку, предоставлении отпусков, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и отраслевым коллективным договором (т. 1 л.д. 183-188). С приведенными выше положениями должностной инструкции, из которых следует, что Витенко С.Ю. осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях со всеми работниками Абаканского центра, за исключением определенных лиц и кадровых событий и обеспечивает соблюдение норм трудового законодательства, она была ознакомлена (т. 1 л.д. 125-133). Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что в постановлении по делу неверно отражен п. 2.14 ее должностной инструкции правового значения не имеют, поскольку и должностная инструкция, приложенная к материалам дела, и должностная инструкция, истребованная при проверке прокурором, содержит указание на должностную обязанность обеспечить соблюдение норм трудового законодательства в работе с персоналом.

Таким образом, материалами дела установлено, что Витенко С.Ю. обладала в силу занимаемой должности правами и обязанностями по принятию кадровых решений, полномочиями связанными с организацией порядка работы, с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, правовые возможности для реализации этих полномочий были возложены именно на нее.

Исходя из указанных доказательств, сомнений в том, что Витенко С.Ю. обладает организационно-распорядительными функциями и является должностным лицом не имеется.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами достоверно подтверждается, что в нарушение ч. 5 ст. 103, ст.113 ТК РФ была допущена работа ряда работников в течении двух смен подряд, не получено письменное согласие на привлечение к работе в выходной день ряда работников и не выяснено мотивированное мнение профсоюзного органа первичной профсоюзной организации перед изданием соответствующих приказов о привлечении к работе в выходные и праздничные дни. Исходя из должностной инструкции, выполнение приведенных требований ТК РФ было возложено на Витенко С.Ю., однако она ненадлежащим образом выполнила служебные обязанности, не обеспечив соблюдение приведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника о том, что за правильность заполнения табелей учета рабочего времени ответственность несет инженер по организации и нормированию труда отдела экономики и финансов, в соответствии с его должностной инструкцией, а за достоверное отражение фактически отработанного времени работниками в табелях учета рабочего времени начальник Абаканского центра, за ведение табеля учета - начальник ж/д станции, на то, что вменные ей нарушения не относятся к кадровым событиям, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Витенко С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Кроме того, эти доводы Витенко С.Ю. и ее защитника, а также ссылки прокурора на п. 2.22 должностной инструкции об обязанностях закрепленных за Витенко С.Ю. по контролю своевременности и достоверности отражений кадровых событий в программе ЕКАСУТР, п. 2.25 инструкции об обязанностях по разработке Правил внутреннего трудового распорядка работников центра (далее ПВТР), внесении предложений и их корректировке, которые не были выполнены, не влияют на правильность юридической оценки деяния Витенко С.Ю., поскольку из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что нарушения трудового законодательства при учете фактически отработанного времени работниками (что не относится к кадровым событиям) были инкриминированы именно Витенко С.Ю. Постановление по делу об административном правонарушении содержит данные из справки прокурора, однако при описании события правонарушения, со ссылкой на обязанность, в том числе контролировать своевременность и достоверность кадровых событий в программу ЕК АСУТР, координацию работы по разработке ПВТР, какой-либо конкретизации деяния совершенного Витенко С.Ю. не приведено и способ совершения правонарушения не указан. Таким образом, из постановления по делу следует, что она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, только за нарушения ст. 103, ст. 113 ТК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в обоснованности привлечения Витенко С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении Витенко С.Ю. постановления, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ, не учел, что порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Витенко С.Ю. наказания было учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. По мнению административного органа наличие этого обстоятельства подтверждает постановление о привлечении Витенко С.Ю. к административной ответственности от 12 марта 2019 года (л.д. 176-182).

В то же время ни административный орган, ни суд первой инстанции не приняли во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в силу которых повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, и положения ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Приведенное постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 23.03.2019.

Из материалов дела следует, что Витенко С.Ю. привлечена к административной ответственности постановлением от 19 апреля 2019 года за нарушение трудового законодательства допущенное в июне и декабре 2018 года (работа в течении двух смен подряд) и за нарушения, допущенные до издания приказов от 28.01.2019, от 27.02.2019 о привлечении к работе в выходные дни (отсутствие согласия работников и мотивированного мнения выборного органа). Таким образом, на момент совершения правонарушения Витенко С.Ю. к административной ответственности не привлекалась и приведенное отягчающее ее административную ответственность обстоятельство отсутствует.

Следовательно, указание на данное обстоятельство как отягчающее административную ответственность, подлежит исключению из постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ назначается наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выраженности объективной стороны правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд второй инстанции полагает, что вид назначенного административного наказания в виде административного штрафа является несоразмерным выявленному нарушению, а потому подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции, исходя из индивидуализации наказания, полагает назначенное наказание подлежащим изменению и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/12-1524-19-И от 19 апреля 2019 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Абаканского центра организации работы железнодорожных станций – начальника отдела управления персоналом Витенко С.Ю. изменить.

Исключить из постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Витенко С.Ю., - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначить Витенко С.Ю. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части данное решение оставить без изменения, жалобу Витенко С.Ю.– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Когай Г.А.