Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Самодовой Елены Анатольевны – Панова О.И. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2018 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 26 октября 2018 года член комиссии контрактного агентства Архангельской области Самодова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Самодовой Е.А. – Панов О.И. в жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие вины Самодовой Е.А. в инкриминированном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и заслушав защитника Самодовой Е.А. – Панова О.И.,ее поддержавшего, прихожу к следующему выводу.

Отношения, возникающие в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года уполномоченным органом контрактным агентством Архангельской области размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение и документация о проведении электронного аукциона № на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов.

Начальная (максимальная) цена контракта – 994 552,40 рублей.

В части 1 «Наименование и описание объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), количество товара» раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе содержа характеристики закупаемого лекарственного препарата - Натрия хлорид: раствор для инфузий 0,9% по 250 мл флаконы из полиэтилена, соответствующего требованиям Европейской Фармакопеи, с самоспадающимся корпусом, укупорены полиэтиленовыми колпачками с двумя отдельными портами в верхней части, под которыми находится резиновый диск; каждый из портов стерильный, по отдельности опечатан фольгой N 10 или бутылки из полиэтилена, соответствующего требованиям Европейской Фармакопеи, с самоспадающимся корпусом, укупорены полиэтиленовыми колпачками с двумя отдельными портами в верхней части, под которыми находится резиновый диск; каждый из портов стерильный, по отдельности опечатан фольгой N 10.

Требования обусловлены тем, что работа капельницами с закрытыми воздушными клапанами исключает риск химической и микробной контаминации, кроме того, применение безигольных устройств для приготовления лекарственных препаратов защищает медицинский персонал от возможной случайной травматизации и укола иглой.

В ходе рассмотрения второй части заявки ООО «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» установлено, что юридическим лицом представлено регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения под номером РN003832/01 от 29 октября 2009 года производства ООО «Гематек» (Россия) с указанием характеристик:форма выпуска (лекарственная форма, дозировка, первичная упаковка, количество лекарственной формы в первичной упаковке, количество первичной упаковки в потребительской упаковке, комплектность) - раствор для инфузий, 0,9%, 250 мл - флаконы (10) - коробки картонные/в комплекте с заглушками для инфузионных флаконов «Экопин»; раствор для инфузий, 0,9%, 250 мл - флаконы (10) -коробки картонные/в комплекте с канюлями двухсторонними «ЭкофлакМикс»; раствор для инфузий, 0,9%, 250 мл - флаконы (10) - коробки картонные/в комплекте с системами инфузионными «ИнтрафиксСейфСет».

Однако протоколом рассмотрения единственной заявки от 27 октября 2017 года, вопреки представленному регистрационному удостоверению, вторая часть заявки № 1 была признана комиссией не соответствующей.

Таким образом, обоснованность решения о несоответствии поданной заявки ООО «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» не отвечает требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Подробный анализ нормативных правовых актов приведен в постановлении должностного лица и судьи районного суда, поэтому необходимость повторного их приведения в данном решении отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Самодовой Е.А. в нем подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении; документацией об аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку лекарственных препаратов; извещением о проведении электронного аукциона; протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27 октября 2017 года;копией регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения; инструкцией лекарственного препарата Натрия хлорид; приказом о назначении на должность Самодовой Е.А. и ее должностным регламентом, утвержденным руководителем контрактного агентства Архангельской области.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Самодовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника Панова О.И., участником закупки ООО«Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» было представлено регистрационное удостоверение на предполагаемый лекарственный препарат для медицинского применения № РN003832/01 от 29 октября 2009 с указанием торгового наименования лекарственного препарата: «Натрия хлорид», международным непантованным наименованием «Натрия хлорид», формы выпуска (лекарственная форма, дозировка, первичная упаковка, количество лекарственной формы в первичной упаковке, количество первичной упаковки в потребительской упаковке, комплектность); условий отпуска; состава лекарственного средства; производителя, которое соответствует порядку выдачи, форме регистрационного удостоверения (Приказ Минздрава России от 26 мая 2016 года N 320н «Об утверждении формы регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения», Приказ Минздрава России от 21 сентября 2016 года N 725н «Об утверждении административного регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения»).

Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией регистрационного удостоверения № PN003832/01 от 29 октября 2009 года, а также инструкциейлекарственного препарата Натрия Хлорид» производства ООО «Гематек» (Россия), вложенной производителем в упаковку с лекарственным средством.

Согласно представленной инструкции форма выпуска и дозировка лекарственного препарата «Натрия Хлорид»: раствор для инфузий 0,9%, по 250 мл и 500 мл во флаконы из полиэтилена, соответствующего требованиям Европейской Фармакопеи к полиэтилену для парентеральных препаратов. Флаконы имеют два типа. Тип А - флакон с самоспадающимся корпусом и со шкалой объемов на боковой поверхности. Тип Б - флакон с самоспадающимся корпусом и без шкалы объемов. На флаконы наварены полиэтиленовые колпачки одного из двух типов. Тип I - полиэтиленовый колпачок с двумя отдельными портами в верхней части, под которыми находится резиновый диск; каждый из портов по отдельности опечатан фольгой. Тип II - полиэтиленовый колпачок с одним портом в верхней части, под которым находится резиновый диск, и с кольцом контроля первого вскрытия.

Таким образом, характеристика представленного лекарственного препарата соответствовала заявке заказчика.

Доводы подателя жалобы о том, что инструкция, опубликованная на официальном сайте http://ls.rosminzdrav.ru/Государственного реестра лекарственных средств, не соответствовала инструкции, прикладываемой производителем лекарственного препарата ООО «Гематек», не имеет правового значения для признания указанной заявки юридического лица не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Указание в жалобе на то, что ООО «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» не ссылалось на разъяснение причины отклонения заявки, либо формулировки протокола рассмотрения протокола единственной заявки не влияет на существо вмененного правонарушения члену комиссии контрактного агентства Архангельской области Самодовой Е.А.

Вопреки доводам защитника Панова О.И., должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Самодовой Е.А.вменено нарушение подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно то, что описание обоснования решения о несоответствии заявки № 1 (ООО «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ») не отвечаеттребованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом следует учесть, что должностным лицом внесено представление 8 ноября 2017 года о прекращении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам которого протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22 ноября 2018 года заявкаООО «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» признана соответствующей требованиям Федерального закона«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании пункта 4 части 1 статьи 71 названного Федерального закона заключен контракт с указанным юридическим лицом.

Право на защиту Самодовой Е.А. не нарушено.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. В этом случае копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Самодова Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном по месту административного органа на 5 октября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей накануне (4 октября 2018 года) соответствующего определения должностного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствиеФИО11, копия протокола направлена ей по месту жительства по адресу: <адрес>.

Следовательно, требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом выполнены.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 26 октября 2018 года,Самодова Е.А. извещалась посредством заказной почтовой корреспонденцией, направленной по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399328895261 (определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 5 октября 2018 года) уже 20 октября 2018 года корреспонденция ожидала адресата в месте вручения.

Учитывая то, что должностным лицом были предприняты меры к надлежащему извещению Самодовой Е.А., получение корреспонденции является обязанностью адресата, Самодова Е.А. считается надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, требования пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены.

Распоряжение правами по усмотрению лица, в том числе правом личного участия в рассмотрении дела, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Самодова Е.А. участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не приняла в силу личного волеизъявления, при этом не была лишена возможности выразить свою позицию по существу дела посредством привлечения к участию в деле защитника.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Самодовой Е.А. в пределах санкции, установленнойчастью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности и иных имеющих юридическое значение обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

По существу в жалобе на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Самодовой Е.А. – Панова О.И. без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина