Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 20 января 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (сокращенное наименование – ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 20 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным.

В областном суде защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала. Дополнила, что в нарушение процессуальных требований Обществу назначено максимально наказание.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 2013 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В силу подпункта «ж» пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533 (далее - Правил) организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Указанные специалисты должны быть аттестованы, в том числе на знание требований промышленной безопасности к рельсовым путям, если в состав ОПО входят ПС, передвигающиеся по ним.

В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), разрешается одному специалисту совмещать обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 150, подпункту «в» пункта 255 Правил, эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружение в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должен быть установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии.

Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что истек срок технического освидетельствования ПС. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности ПС, отработавшего срок службы.

Пунктом 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2015 года в 14 часов 30 минут в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>/а произошел смертельный несчастный случай со стропальщиком ФИО3

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 211, 212 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 23, 150, 255 Правила безопасности опасных промышленных объектов, на которых используются подъемные сооружения, пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в ООО «<данные изъяты>»:

- отсутствуют разработанные технологические карты на погрузочно-разгрузочные работы круглого леса козловым краном, с указанием места нахождения стропальщика во время погрузочно-разгрузочных работ; отсутствуют на нижнем складе аттестованные специалисты, ответственные за содержание крана в работоспособном состоянии и безопасное производство работ с применением подъемных сооружений;

- осуществляется эксплуатация крана, отработавшего нормативный срок службы, без проведения периодических осмотров, технологических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание крана и рельсовых путей в работоспособном состоянии, без проведения технического освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности;

- не обеспечено осуществление производственного контроля, выразившееся в допуске к работе персонала, не прошедшего периодической проверки знаний производственных инструкций, в отсутствие на нижнем складе аттестованных специалистов, ответственных за содержание крана в работоспособном состоянии и безопасное производство с применением подъемных сооружений, в не обеспечении проведения контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, в не организации работы по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «<данные изъяты>», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности и будучи обязанным обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества без участия его законного представителя, при том, что отсутствуют данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, не влечет отмену вынесенных по делу постановлений.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, Уставу общества адрес места нахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>.

В материалах дела имеется извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованное ООО «<данные изъяты>» по месту нахождения общества: <адрес>.Данное извещение 17 сентября 2015 года вручено работнику общества для передачи адресату и зарегистрировано за входящим N 149 от 17 сентября 2015 года.

Получение данного извещения работником ООО «<данные изъяты>» законный представитель общества не оспаривает.

Избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения законному представителю ООО «<данные изъяты>» не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Поступление извещения по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Направленное ООО «<данные изъяты>» извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении обоснованно признано должностным лицом административного органа и судьей районного суда надлежащим.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлении от 3 сентября 2015 г. N 18-АД15-28.

Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что законный представитель юридического лица заблаговременно был осведомлен о месте и времени составления протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении 14 октября 2015 года присутствовал защитник «<данные изъяты>» ФИО2, предъявившая доверенность от 03 октября 2013 года. В протоколе содержатся ее объяснения, ее подписями удостоверен факт разъяснения прав и получения копии протокола.

ФИО2 представляла интересы Общества в административном производстве на основании доверенности от 03.10.2013 года, выданной генеральным директором общества ФИО1 Согласно доверенности представитель уполномочен представлять интересы общества во всех организациях и учреждениях, в том числе с правами предоставленными защитнику, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, совершать все процессуальные действия, расписываться за Общество в получении документов.

Наличие в материалах дела названной копии доверенности и получение Обществом извещения свидетельствует о том, что указанное лицо было направлено к должностному лицу и в суд в связи с нахождением в их производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>».

Отсутствие в доверенности оговорки о том, что защитник имеет право представлять интересы по конкретному делу, не опровергает обстоятельства, связанные с наличием у него полномочий указанных в доверенности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность, выданная ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 на имя ФИО2, требованиям данной нормы отвечает.

Полномочия, предоставленные ФИО2 данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право на защиту юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено, не имеется. Напротив, право на защиту юридического лица было реализовано как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела должностным лицом и в суде.

По существу в жалобе законного представителя юридического лица не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

За совершенное административное правонарушение ООО «<данные изъяты>» назначено максимально возможное наказание в размере 80000 рублей.

Полагаю, что при назначении наказания в указанном размере должностным лицом допущено нарушение общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Должностное лицо в постановлении не мотивировало принятое решение о назначении максимального наказания, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При назначении наказания не учитывался характер совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Смягчающих административную ответственность, обстоятельств отягчающих административную ответственность, должностное лицо при рассмотрении дела не нашло.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии в санкции статьи альтернативного размере наказания, не имелось правовых оснований для назначения ООО «<данные изъяты>» штрафа в размере 80000 рублей.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» в части размера административного наказания подлежит изменению.

Учитывая характер совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ считаю необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 рублей.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 20 января 2016 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 октября 2015 года изменить: снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов