Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении генерального директора ООО «ОДИС Недвижимость» ФИО1, родившиегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б..., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ОДИС Недвижимость» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ названное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу на данное решение в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить, указав, что при подаче уведомления ДД.ММ.ГГГГ он исходил из того, что исчисление срока для подачи уведомления о совершении сделки по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компанией ООО «ОДИС Недвижимость» следует исходить не из даты заключения сделки, а из даты возникновения возможности влияния на конкурентноспособную среду в результате совершенной сделки - момента внесения записи об изменении единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ. Вывод судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, закону и судебной практике.

ФИО1 и его защитник Чепурной В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, представителя Марийского УФАС Р. Т. Н.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Полагаю, что данные процессуальные требования были исполнены должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, вина в совершении которого вменяется ФИО1, заключается в том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ОДИС Недвижимость», подал в антимонопольный орган уведомление об осуществлении сделки по передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, заключенной от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...>» и ООО «ОДИС Недвижимость», с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом рассмотревшими дело и первоначальную жалобу должностным лицом и судьей установлено, что ООО «ОДИС Недвижимость» и ООО «<...>»» входят в одну группу лиц, которая включает в себя 63 юридических лица и 22 физических лица.

Из содержания п. п.7.1 и 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор вступает в силу с момента подписания его участвующими сторонами, при этом с момента вступления в силу договора полномочия исполнительного органа управляемой организации приостанавливаются.

Из договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации, заключенного между ООО «Евразия» и ООО «ОДИС Недвижимость», следует, что он вступил в силу с момента его подписания сторонами - с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен между ООО «ОДИС Недвижимость» и ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу положений ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите конкуренции» последним 45 днем подачи уведомления являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако генеральный директор ООО «ОДИС Недвижимость» представил уведомление об осуществлении сделки по передаче полномочий исполнительного органа в антимонопольный орган только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленный законом срок.

Проанализировав положения договора, ст. ст. 31, 32 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 160 Гражданского кодекса должностное лицо и судья пришли к правильному выводу об отклонении довода ФИО1 о том, что срок предоставления уведомления следует исчислять со дня регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а не с даты заключения договора по передаче полномочий. По существу данные доводы основаны на неправильном понимании закона заявителем.

Должностным лицом Марийского УФАС и судьей Йошкар-Олинского городского суда не установлено обстоятельств, допускающих прекращение производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании 2.9 КоАП РФ. Содержащиеся в постановлении и решении выводы в указанной части являются мотивированными, основаны на обстоятельствах дела, нормах КоАП РФ и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Оснований для признания данных выводов неправильными не имеется. Не содержится оснований для признания административного правонарушения малозначительным и в имеющей отношение к данному делу переписке между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и Федеральной антимонопольной службой Р., исследованной при рассмотрении настоящей жалобы.

Назначенное административное наказание не является чрезмерным по сравнению с характером допущенного нарушения закона.

Содержащиеся в жалобе доводы о прекращении Арбитражным судом Республики Марий Эл на основании ст. 2.9 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, возбужденном по указанному случаю нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «ОДИС Недвижимость», подлежат отклонению, как не основанные на законе. Юридическое лицо и должностное лицо данного юридического лица являются разными субъектами административной ответственности, в силу чего являются разными и критерии оценки совершенного нарушения закона с точки зрения малозначительности. ФИО1 имел реальную возможность подать уведомление в территориальный орган федеральной антимонопольной службы в установленный законом срок, каких-либо причин, препятствующих ему в подаче уведомления в соответствии с требованиями закона не усматривается.

Отказ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-159/2013 не является нарушением процессуальных прав, поскольку в силу норм КоАП РФ судьи, органы, должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, при принятии решения по делу не связаны с позицией других органов.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Бахтина Е.Б.

<...>