Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 от 29 января 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – механика по выпуску транспортных средств на линию ИП ФИО1ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>
<...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по
г. Йошкар-Оле ФИО2 от 29 января 2018 года
№ 18810012170000512625 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Кочергина Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство <...>, оборудовано тахографом VDO Automotive AG1381, предназначенным для перевозок пассажиров автомобильным транспортом, производящим международные автомобильные перевозки, и сведения о котором на дату вмененного правонарушения включены в реестр ФБУ «Росавтотранс». Конструкцией данной модели тахографа не предусмотрено наличие блока СКЗИ (система криптографической защиты информации), а также вывода на какой-либо носитель информации о координатах места нахождения транспортного средства, что соответствует Европейскому соглашению, касающемуся работы экипажей транспортных средств, производящих международные пассажирские перевозки (далее – ЕСТР), подписанному в г. Женева 01 июля 1970 года. Должностным лицом ГИБДД не выносилось определение о проведении административного расследования, что повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 Должностным лицом административного органа и судьей не приняты во внимание положения Приложения № 2 Приказа Минтранса России № 36 от 13 февраля 2013 года об оснащении тахографами транспортных средств, допущенных к осуществлению международных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство. Применение должностным лицом положений технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011, утвержденного 09 декабря 2011 года № 877, которые не регулируют работу транспортных средств, оснащенных европейскими тахографами, является процессуальным нарушением, которое судьей не было устранено. Обстоятельства наличия у перевозчика соответствующего удостоверения и карточки допуска для осуществления международных перевозок не выяснялись. Положения приказа Минтранса России № 36 судьей применены без учета положений пункта 2 Приказа Минтранса России № 55 от 20 февраля 2017 года, согласно которым тахографы, установленные на транспортные средства до вступления в силу настоящего приказа, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего приказа с момента замены в этих тахографах программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства (далее - блок СКЗИ тахографа). До момента замены блока СКЗИ тахографа требования настоящего приказа на данные тахографы не распространяются. Кроме того, пункт 40 раздела II приложения № 1 к приказу Минтранса России № 36 подлежит применению в совокупности с пунктом 19 указанного раздела. Также указано на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобного производства, заслушав позицию представителя ОГИБДД УМВД России по
г. Йошкар-Оле ФИО3 о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от
21 августа 2013 года № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее также Порядок).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении № 2 к приказу Минтранса России от
13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ № 36) после слов «за исключением», производится: автобусов категорий М2 и М3, используемых для перевозки пассажиров (за исключением транспортных средств категорий М2, М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
14 февраля 2009 года № 112), - до 1 июля 2014 года; транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, - до 01 июля 2016 года.

Согласно Приложению № 2 Приказа № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Пунктом 40 Приложения № 1 «Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства» Приказа № 36 установлено, что вывод распечатки завершается печатанием на ней зарегистрированных в защищенном архиве блока СКЗИ тахографа следующих данных:

1) текущее время, дата;

2) координаты местонахождения транспортного средства;

3) заводской номер блока СКЗИ тахографа.

Согласно приложению № 5 к Приказу № 36 контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, осуществляется мастерскими, транспортными предприятиями в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха. При контроле осуществляется проверка соблюдения следующих требований: на транспортное средство для перевозки грузов и/или пассажиров установлен тахограф в случае, если его установка предусмотрена законодательством Российской Федерации; установленный на транспортное средство тахограф имеет документы, подтверждающие, что сведения о нем внесены в перечень моделей тахографов; установленный на транспортное средство тахограф активизирован в установленном порядке (осуществляется взаимная
аутентификация карт и блока СКЗИ тахографа); тахограф работает исправно,
не блокирован и не подвергнут модификации; регистрируемая тахографом
информация не блокируется и не корректируется; на каждом экземпляре тахографа должен быть нанесен знак поверки и (или) оформлено свидетельство о поверке, и (или) сделана запись в паспорте (формуляре), заверенная подписью поверителя и знаком поверки с не истекшим сроком действия.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим выпуск у ИП <...> транспортных средств на линию, <дата> в <...> в нарушение пункта 40 приложения № 1 Приказа № 36 выпустил на линию автобус <...>, государственный регистрационный знак <...>, категории М2, для осуществления коммерческой перевозки пассажиров из <адрес> в
<...>, расстояние между границами которых превышает 50 км, с несоответствующим установленным требованиям тахографом, а именно: данные, завершающие вывод распечатки, не содержали координат местонахождения транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, объяснениями <...>.В. от <дата>, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...>В., объяснениями <...>В. от <дата>, путевым листом от <дата><№>.

В соответствии с данными доказательствами выпуск на линию автобуса для осуществления перевозки пассажиров <дата> осуществлен ФИО1 – должностным лицом, осуществляющим предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию, а также допуск к эксплуатации.

Указанные в постановлении должностного лица обстоятельства получили оценку судьи городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного должностное лицо и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Исходя из обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что использование модели тахографа Automotive AG1381 соответствует Европейскому соглашению, касающемуся работы экипажей транспортных средств, производящих международные пассажирские перевозки, подлежит отклонению, поскольку транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, не использовалось для международных перевозок, регулируемых ЕСТР (статья 2).

В соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В данном случае по материалам дела отсутствовали основания для проведения административного расследования, что пояснил и представитель административного органа при рассмотрении настоящей жалобы. Это опровергает довод заявителя о нарушении процессуальных прав ФИО1 в связи с невынесением определения о проведении расследования.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали допуск и карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных перевозок, должностным лицом административного органа и судьей обоснованно не приняты во внимание положения Приложения № 2 Приказа Минтранса России № 36 от 13 февраля 2013 года об оснащении тахографами транспортных средств, допущенных к осуществлению международных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство.

Кроме того, приложенные к жалобе заверенные копии удостоверения допуска российских перевозчиков к осуществлению международных перевозок в отношении ФИО1 и карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных перевозок на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, действуют с <дата>, тогда как административное правонарушение совершено <дата>.

Ссылка заявителя на применение должностным лицом административного органа положений технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011, утвержденного 09 декабря 2011 года № 877, которые не регулируют работу транспортных средств, оснащенных европейскими тахографами, опровергается материалами дела.

Приказом Минтранса России от 20 февраля 2017 года № 55 были внесены изменения в приказ Минтранса России № 36. Вместе с тем, указанные изменения не коснулись пункта 40, нарушение которого вменяется ФИО1, в связи с чем оснований для применения пункта 2 Приказа Минтранса России № 55 о приведении тахографов в соответствие с требованиями настоящего приказа с момента замены в этих тахографах блока СКЗИ, не имеется.

Довод о том, что применение пункта 40 раздела II приложения № 1 к приказу Минтранса России № 36 без учета пункта 19 указанного раздела ведет к процессуальному нарушению, является несостоятельным, поскольку предусмотренные пунктом 19 условия доступа к данным, содержащимся в памяти бортового устройства, защищенного архива блока СКЗИ тахографа и карты водителя, к данному правонарушению отношения не имеют.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, в частности телефонограммой от <дата>, в соответствии с которой ФИО1 после извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств или возражений не заявлял. Кроме того, при рассмотрении в суде жалобы ФИО1 он имел возможность воспользоваться процессуальными правами в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера наказания назначены ФИО1 должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, при этом были учтены требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по
г. Йошкар-Оле ФИО2 от 29 января 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова