Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Закавряшина М.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 8.2 КоАП РФ, и жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Спорыхиной Т.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей»,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Медвежий ручей» проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения экологических требований, по результатам проверки составлен акт от 22 ноября 2021 года № АТВ-948.

На основании данного контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «Медвежий ручей» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности:

Постановлением №АТВ-948/15 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 декабря 2021 года ООО «Медвежий ручей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно постановлению ООО «Медвежий ручей» превысило на эксплуатируемом объекте размещения отходов установленный лимит на их размещение.

Решением №АТВ-948/15 заместителя руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 января 2022 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июля 2022 года жалоба защитника ООО «Медвежий ручей» на постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник ООО «Медвежий ручей» Закавряшин М.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении и состоявшиеся решения отменить, поскольку отход, наименование которого указано в постановлении, образуется в результате обогащения руды и хранится не в хвостохранилище № 1, а на ином объекте - хвостохранилище «Лебяжье»; в хвостохранилище № 1 осуществляется добыча полезных ископаемых- лежалых хвостов, которые поднимаются подрядчиком – <данные изъяты> и перерабатываются; образующийся после переработки хвостов отвальный продукт- вторичные хвосты не является отходом, поскольку может быть использован в качестве строительного материала, чему судья оценки не дал; при том, что лимиты размещения отходов в хвостохранилище утверждены 11 сентября 2020 года, то обстоятельство, что их превышение имело место после указанной даты, при проверке не установлено; административный орган в ходе проверки истребовал документы, которые не относятся к её предмету, а именно, отчёты о состоянии гидротехнических сооружений, которые не предназначены для расчёта лимитов размещения отходов.

Постановлением ведущего специалиста- эксперта отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Спорыхиной Т.А. № АТВ-948/13 от 19 января 2022 года ООО «Медвежий ручей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению ООО «Медвежий ручей», осуществляя в ходе своей деятельности эксплуатацию источников загрязнения атмосферы, не провело инвентаризацию источников выбросов в связи с изменением количества источников загрязнения атмосферы, количества установок очистки газа; использовало при определении величины выбросов загрязняющих веществ методики, не включённые в Перечень методик расчёта; программа производственного экологического контроля юридического лица не содержит показатель суммарной массы выбросов по каждому источнику, план-график наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха; отсутствует документация на строительство и эксплуатацию объекта размещения отходов «Хвостохранилище №1», эксплуатация данного объекта осуществляется без разработки мероприятий по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель и с учётом соблюдения нормативов качестве окружающей среды; не обеспечена оценка воздействия на окружающую среду при осуществлении деятельности в соответствии с проектом «Изменения №1 к проектной документации «Технический проект на разработку хвостохранилища»1 Норильской обогатительной фабрики.Дополнение №1» 2020г. на объекте размещения отходов «Хвостохранилище №1»; в отступление от принятой технологической схемы специальная площадка для надрешетного продукта с грохота не оборудована, надрешетный продукт сбрасывается непосредственно в «Хвостохранилище №1»; хвостохранилище используется не по назначению, допускается сброс сточных вод, не предусмотренный проектной документацией; эксплуатация объекта размещения отходов «породный отвал рудника «Заполярный» карьер» осуществляется в отсутствие проектной документации, эксплуатация указанного объекта осуществляется без разработки мероприятий по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель и с учётом соблюдения нормативов качества окружающей среды, без оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с проектом; не исполнены планы снижения сбросов.

Решением заместителя руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 марта 2022г. № АТВ-948/13, постановление от 19 января 2022 года № АТВ-948/13 в отношении ООО «Медвежий ручей» оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 августа 2022 года постановление № АТВ-948/13 от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Медвежий ручей» и решение заместителя руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № АТВ-948/13 от 10 марта 2022 года изменены: из постановление и решения вышестоящего должностного лица исключены указания на пункты, связанные с эксплуатацией объектов размещения отходов в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу. В остальной части указанное постановление и решение оставлены судьёй без изменения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, государственный инспектор в области охраны окружающей природной среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Спорыхина Т.А. просит решение судьи районного суда от 04 августа 2022 года отменить, указывает, что выводы судьи о возможности эксплуатации объекта размещения отходов в отсутствие проектной документации противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании защитники ООО «Медвежий ручей» Закавряшин М.Ю., Смелова С.Н. жалобу на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июля 2022 года поддержали, возражая при этом против удовлетворения жалобы инспектора в области охраны окружающей природной среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Спорыхиной Т.А., поданной на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 августа 2022 года.

Представители Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Толмачева О.В., Спорыхина Т.А. в судебном заседании поддержали жалобу на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 августа 2022 года, возражая при этом против удовлетворения жалобы защитника Закавряшина М.Ю., поданной на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июля 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю следующее:

В соответствии с ч.8 ст.8.2 КоАП РФ превышение утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.21 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Как установлено ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Согласно п.2 ст.11 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Статьёй 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. За превышение лимитов на размещение отходов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно «Федеральному классификационному каталогу отходов», утверждённому Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (Блок №2) к отходам относятся хвосты обогащения добывающей промышленности медно-никелевых сульфидных руд полуострова Таймыр практически неопасные (код 2 22 212 99 39 5).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ хвостохранилища являются объектами размещения отходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Медвежий ручей» на основании лицензии на пользование недрами КРР 16394 ОЭ, выданной 07 июля 2017 года на право разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, эксплуатирует объект размещения отходов «Хвостохранилище №1» Норильской обогатительной фабрики, который внесен в государственный реестр объектов размещения отходов под №24-00016-Х-00479-010814.

В процессе своей деятельности ООО «Медвежий ручей» с привлечением подрядчика- <данные изъяты> на основании разработанного технологического регламента осуществляет переработку находящихся в хвостохранилище лежалых хвостов.

Приказом от 11 сентября 2020 года №530 Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора для ООО «Медвежий ручей» утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, в том числе и применительно к объекту размещения отходов - «Хвостохранилище №1».

В ходе проверки, как это следует из акта от 22 ноября 2021 года №АТВ-948, установлено превышение лимитов размещения отходов. В соответствии с протоколом об административном правонарушении такое превышение имело место по состоянию на 31 декабря 2020 года.

Усматривается, что факт превышения выявлен посредством сопоставления утвержденных годовых лимитов размещения отходов со сведениями, отражёнными ООО «Медвежий ручей» в годовых отчётах о состоянии гидротехнических сооружений «Хвостохранилища №1» за 2018-2020 годы.

Несостоятельны доводы рассматриваемой жалобы защитника о том, что Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора затребовав указанные отчёты вышло за пределы предмета проверки.

Госгортехнадзором РФ 02 июня 1998 года утверждены «Рекомендации о содержании и порядке составления годового отчета о состоянии гидротехнического сооружения», действие которых распространяется на предприятия и организации всех форм собственности, эксплуатирующие поднадзорные Госгортехнадзору России гидротехнические сооружения (ГТС), в том числе хвостохранилища (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 Рекомендаций годовой отчет о состоянии ГТС - документ, составляемый на основе данных натурных наблюдений и содержащий в краткой форме сведения о фактическом состоянии ГТС в отчетном году.

Согласно п.1.3. Рекомендаций для составления годового отчета используются: данные натурных наблюдений, полученные службой геотехконтроля, маркшейдерскими, геологическими, природоохранными и иными службами; результаты выполненных научно-исследовательских работ и изысканий; акты комиссионных обследований; другая документация, характеризующая объекты ГТС в отчетном году.

Указанный годовой отчёт используется: для оценки фактического уровня безопасности; для оценки степени соответствия фактических параметров проектным; для ознакомления с фактическими параметрами всех заинтересованных лиц, в том числе представителей государственных, инспектирующих, проектных, научных, экологических, природоохранных, общественных и иных организаций.

Таким образом, составляемые годовые отчёты о состоянии гидротехнического сооружения не могут включать в себя произвольную и недостоверную информацию, а должны содержать достоверные сведения об объекте, позволяющие оценить степень соответствия фактических параметров гидротехнического сооружения проектным.

Более того, Рекомендации прямо предусматривают возможность использования годовых отчётов для ознакомления с фактическими параметрами ГТС всех заинтересованных лиц, в том числе представителей государственных инспектирующих, экологических, природоохранных организаций.

В этой связи, в ходе проверки Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора для оценки деятельности ООО «Медвежий ручей» на объекте размещения отходов экологическим требованиям правомерно были истребованы и изучены составленные ООО «Медвежий ручей» годовые отчеты о состоянии ГТС. Действия должностных лиц в данной части в полной мере отвечали предмету проверки, оснований полагать их неправомерными, не усматривается.

Как видно, проверяющими лицами изучались отчёты о размещении отходов именно в «Хвостохранилище №1», а не в хвостохранилище «Лебяжье». Из отчётов следует, что в 2020 году ООО «Медвежий ручей» осуществляло размещение отходов в «Хвостохранилище №1».

Ссылка защитника о том, что образующийся после переработки хвостов отвальный продукт- вторичные хвосты не является отходом, поскольку может быть использован в качестве строительного материала, отмену вынесенных по делу актов также не влечёт.

Пунктом 5 «Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утверждённого Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 и действовавшего до 31 декабря 2020 года было установлено, что в лимиты на размещение отходов не включаются массы (объемы) отходов, предназначенные для использования и/или обезвреживания.

В соответствии с разработанным ООО «Медвежий ручей» стандартом «Технологическая подготовка производства. Отвальные продукты, полученные от переработки хвостов «лежалых» хвостохранилища №1 и хвостов текущих норильской обогатительной фабрики. Технические условия» соответствующие отвальные продукты подлежит приёмке с использованием методов контроля качества, транспортированию и хранению.

Из дела, в том числе и доводов рассматриваемой жалобы, следует, что ООО «Медвежий ручей» продукты переработки хвостов помещало обратно в хвостохранилище, фактически осуществляя не что иное, как размещение на объекте отходов. С жалобой не представлено доказательств того, что размещаемые ООО «Медвежий ручей» в «Хвостохранилище №1» отходы, отражённые в соответствующих годовых отчётах, в действительности использовались для тех целей, на которые указано защитником.

При таких данных наличие у ООО «Медвежий ручей» технических условий использования отвальных продуктов, ссылка на то, что они отражены в бухгалтерском учёте, не свидетельствует о неверном определении при проверке фактического количества размещенных отходов и о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности за превышение лимитов их размещения.

Поскольку 11 сентября 2020 года для ООО «Медвежий ручей» в установленном порядке были утверждены лимиты размещения отходов на 2020 год, эти лимиты должны были соблюдаться. Вместе с тем, лимиты были Обществом по состоянию на 31 декабря 2020 года превышены, в чем нет достаточных основания сомневаться. В рассматриваемой жалобе не приводится информация о том, что после утверждения лимитов размещения отходов в 2020 году ООО «Медвежий ручей» прекратило соответствующую деятельность, не размещало более отходы в хвостохранилище. Документального подтверждения этому с жалобой не поступило.

В заседании Красноярского краевого суда защитник Закавряшин М.Ю. пояснил, что ООО «Медвежий ручей» свою деятельность в «Хвостохранилище №1» не прекращало вплоть до настоящего времени.

Анализ имеющейся в деле совокупности доказательств свидетельствует об обоснованности привлечения ООО «Медвежий ручей» к административной ответственности по ч.8 ст.8.2 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Процессуальные нормы при производстве по данному делу не нарушены.

Кроме того, частью 1 ст. 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из буквального толкования закона следует, что ответственность в данном случае наступает за нарушение в ходе соответствующей деятельности экологических требований, нормативно установленных положениями законодательства в области охраны окружающей природной среды.

В соответствии с положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, а равно и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, что предполагает при вменении лицу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 КоАП РФ, указания нормативных актов и их конкретных положений, нарушенных действиями (бездействием) лица.

Согласно обжалуемому постановлению, обосновывая привлечение ООО «Медвежий ручей» к административной ответственности по ч.1 ст.8.1 КоАП РФ в части эксплуатации объектов размещения отходов («Хвостохранилише №1», «породный отвал рудника «Заполярный» карьер») при фактическом отсутствии проектной документации, должностное лицо административного органа указало на нарушение такими действиями ст. ст.34,39,51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вместе с тем, данные нормы, как это следует из их буквального содержания, не оговаривают вопросы, касающиеся возможности эксплуатации объектов размещения отходов в отсутствие проектной документации, информация о которой была подана для постановки объекта в государственный реестр объектов размещения отходов, не содержат в указанной части каких-либо предписаний и запретов.

При рассмотрении дела судья, исходя из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не вправе вменить лицу, в отношении которого вынесено постановление, дополнительно нарушение каких-либо норм, устанавливающих обязанность, которые не указаны в постановлении, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе вынесшее постановление должностное лицо, не вправе с данной стадии направить дело должностному лиц для пересоставления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, ненадлежащее описание в постановлении по делу обстоятельств административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объектов размещения отходов в отсутствие проектной документации, информация о которой была подана для постановки объекта в государственный реестр объектов размещения отходов, итоговое решение судьи об исключении из постановления № АТВ-948/13 от 19 января 2022 года, вынесенного в отношении ООО «Медвежий ручей» по ч.1 ст.8.1 КоАП РФ, и решения вышестоящего должностного лица указаний на данное нарушение следует признать правомерным.

В то же время, как видно из дела, проектная документация на объекты размещения отходов была разработана.

Согласно п. 6 ст. 49 Федерального закона от 30.12.2008 N ЗО9-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положение подпункта 7.2 статьи 11 федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из буквального содержания данного положения закона следует, что если объект размещения и обезвреживания отходов введен в эксплуатацию или разрешение на его строительство выдано до дня вступления в силу указанного закона, проведении экологической экспертизы его проектной документацию не требуется. Вместе с тем, из приведённых судьёй положений законодательства не следует указанный в решении вывод о том, что юридическое лицо обладает правом не представлять проектную документацию на объект, если он введен в эксплуатацию или разрешение на строительство, которого выдано до дня вступления в силу данного Закона.

Однако ошибочность данного вывода не является достаточным основанием к отмене решения судьи, учитывая, что изложенное в резолютивной части судебного акта итоговое решение об исключении из постановления по делу и решения вышестоящего должностного лица указаний на нарушения, выразившиеся в фактическом отсутствии проектной документации на объекты размещения отходов, является верным в силу ненадлежащего описания данного нарушения в постановлении.

Наличие иных нарушений, перечисленных постановлении № АТВ-948/13 от 19 января 2022 года, вынесенном в отношении ООО «Медвежий ручей» по ст.8.1 КоАП РФ, в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается материалами проверки. В этой связи, оснований для освобождения ООО «Медвежий ручей» от административной ответственности по ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ не имеется.

Процессуальные нормы при производстве по данному делу не нарушены.

При назначении ООО «Медвежий ручей» наказания за административные правонарушения, предусмотренные ч.8 ст. 8.2, ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст.4.4 КоАП РФ дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как установлено ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с информацией, поступившей из Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в Красноярский краевой суд, по результатам одного контрольного мероприятия - выездной плановой проверки ООО «Медвежий ручей» на предмет соблюдения экологических требований, проведённой Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 18 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года (акт от 22 ноября 2021 года № АТВ-948), в отношении ООО «Медвежий ручей» вынесено 17 постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе:

1. № АТВ-948 от 17 декабря 2021 года по ст.7.6 КоАП РФ- вступило в силу, административный штраф оплачен;

2. № АТВ-948\2 от 17 декабря 2021 года по ст.7.6 КоАП РФ- вступило в силу, административный штраф оплачен;

3. № АТВ-948\ 3 от 28 января 2022 года по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ- не вступило в законную силу, обжалуется в Центральном районном суде г.Красноярска;

4. № АТВ-948\4 от 19 января 2022 года по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ- вступило в силу, административный штраф оплачен;

5. № АТВ-948\5 от 20 декабря 2021 года по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ- вступило в силу, административный штраф оплачен;

6. № АТВ-948\6 от 20 декабря 2021 года по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ- вступило в силу, административный штраф оплачен;

7. № АТВ-948\7 от 17 декабря 2021 года по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ- вступило в силу, административный штраф оплачен;

8. № АТВ-948\8 от 17 декабря 2021 года по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ- вступило в силу, административный штраф оплачен;

9. № АТВ-948\7 от 22 декабря 2021 года по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ- вступило в силу, административный штраф оплачен;

10. № АТВ-948\8 от 27 января 2022 года по ст.8.5 КоАП РФ- вступило в силу, административный штраф оплачен;

11. № АТВ-948\9 от 27 января 2022 года по ст.8.46 КоАП РФ- вступило в силу, административный штраф оплачен;

12. № АТВ-948\10 от 22 декабря 2021 года по ч.2 ст.8.2 КоАП РФ- вступило в силу, административный штраф оплачен;

13. № АТВ-948\13 от 19 января 2022 года по ст.8.1 КоАП РФ не вступило в законную силу, обжалуется в рамках настоящего дела;

14. № АТВ-948\14 от 18 января 2022 года по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ- отменено;

15. № АТВ-948\15 от 28 декабря 2021 года по ч.8 ст.8.2 КоАП РФ не вступило в законную силу, обжалуется в рамках настоящего дела;

16. № АТВ-948\ 16 от 18 февраля 2022 года по ст.8.41 КоАП РФ- не вступило в законную силу, обжалуется в Центральном районном суде г.Красноярска;

17. № АТВ-948\17 от 16 марта 2022 года по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ - производство по делу прекращено.

Перечисленные выше постановления, которые вступили в законную силу и по которым административное наказание исполнено, не могут быть приняты во внимание при применении положений ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ, учитывая ограничения, установленные ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ. Законность данных постановлений не является предметом проверки в рамках настоящего дела.

По результатам проверки законности постановлений №АТВ-948\3 от 28 января 2022 года, вынесенного по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ и № АТВ-948\ 16 от 18 февраля 2022 года, вынесенного по ст.8.41 КоАП РФ, которые не вступили в законную силу и обжалуются в Центральном районном суде г.Красноярска, судебные решения не вынесены, не обжалованы, в связи с чем объединение данных дел с делами, которые рассматриваются в рамках настоящего производства невозможно.

Таким образом, правильность назначенных наказаний с учётом внесённых в КоАП РФ изменений, улучшающих положение лица, привлечённого к административной ответственности, может быть проверена исключительно по делам, законность постановлений по которым рассматривается в рамках настоящего дела (№ АТВ-948\13 от 19 января 2022 года по ст.8.1 КоАП РФ и № АТВ-948\15 от 28 декабря 2021 года по ч.8 ст.8.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, положений ч.2 ст.1.7 и ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что санкция ч.8 ст.8.2 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в виде административного штрафа, решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июля 2022 года, решение №АТВ-948/15 заместителя руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 января 2022 года, постановление №АТВ-948/15 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 8.2 КоАП РФ, решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 августа 2022 года, решение заместителя руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 марта 2022г. № АТВ-948/13 и постановление ведущего специалиста- эксперта отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № АТВ-948/13 от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Медвежий ручей» подлежат изменению с назначением юридическому лицу одного наказания в виде административного штрафа в рамках санкции ч.8 ст.8.2 КоАП РФ.

Оснований к отмене перечисленных актов по доводам рассматриваемых жалоб не имеется.

Судебная проверка законности постановлений в отношении ООО «Медвежий ручей» №АТВ-948\ 3 от 28 января 2022 года, вынесенного по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ и № АТВ-948\ 16 от 18 февраля 2022 года, вынесенного по ст.8.41 КоАП РФ, которые не вступили в законную силу и обжалуются в Центральном районном суде г.Красноярска, может быть осуществлена в отдельном производстве, что положения КоАП РФ не исключают. Вопрос об обоснованности назначения наказаний по указанным постановлениям с учетом положений ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, может быть разрешён с применением по аналогии норм положений п. 2 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ о прекращении исполнения постановления при введении в действие закона, улучшающего правовое положение лица, привлеченного к административной ответственности, и с разрешением вопроса об обращении к исполнению постановления об административном правонарушении, вынесенного по настоящему делу (постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. N 16-6217/2022, от 2 сентября 2022 г. N 16-5977/2022).

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июля 2022 года, решение №АТВ-948/15 заместителя руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 января 2022 года и постановление №АТВ-948/15 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 8.2 КоАП РФ, решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 августа 2022 года, решение заместителя руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 марта 2022г. № АТВ-948/13 и постановление ведущего специалиста- эксперта отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № АТВ-948/13 от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Медвежий ручей» изменить:

назначить ООО «Медвежий ручей» за правонарушения, предусмотренные ст.8.1 и ч.8 ст. 8.2 КоАП РФ одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальном состоявшиеся решения и постановления оставить без изменения, жалобы защитника Закавряшина М.Ю., инспектора в области охраны окружающей природной среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Спорыхиной Т.А.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев