Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хабаровой Н.Н., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя департамента финансового и материального обеспечения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – Минприроды Хакасии) Хабаровой Н.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав Хабарову Н.Н. и её защитника Бурушкину Н.А., поддержавших жалобу, прокурора Костенко А.А., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС) № 019/04/7.30-435/2023 от 01 июня 2023 года руководитель департамента финансового и материального обеспечения Минприроды Хакасии Хабарова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Хабарова Н.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания по делу и решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и, полагая, что судом неверно применены нормы права, указывает на отсутствие события административного правонарушения. Ссылается на то, что вина заказчика отсутствует, а требования аукционной документации соответствуют требованиям Федерального закона от05.04.2013 № 44-ФЗ, не противоречат требованиям иных нормативных актов в области авиационных работ и не нарушают прав потенциальных заявителей. В частности, ссылается на ст. ст. 8, 20, 21, 114 Воздушного кодекса РФ, приказ Минтранса России от 19.11.2020 № 494 из которых следует, что лесоавиационные работы, включающие авиационную охран лесов, обследование и учет лесов, обслуживание организаций лесоохраны и лесопользования относятся к перечню видов авиационных работ, которые требуют наличие сертификата и делает вывод о том, что все лица могут участвовать в закупке лесоавиационных работ исключительно при наличии сертификата эксплуатанта. Указывает на то, что государственная авиация может использоваться в коммерческих целях для нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров и грузов, что следует из Постановления Правительства РФ от 30.07.1999 N 862. Приводя позицию ФАС, отраженную в письме ФАС от 11.11.2022 № ПИ/102875/22 «О рассмотрении обращений», обращает внимание на то, что требования о сертификации эксплуатанта, выполняющего авиационные работы едины для всех эксплуатантов гражданской авиации, в то время как эксплуатанты государственной авиации не вправе выполнять авиационные работы.

В письменных дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Хабарова Н.Н. указала, что согласно ответу Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ наличие сертификата у эксплуатанта для осуществления авиационных работ, в том числе лесоавиационных является обязательным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе установление требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) ФЗ установлены требования к участникам закупки, к числу которых отнесено соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии п. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 43 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Выводы суда первой инстанции о нарушении руководителем департамент финансового и материального обеспечения Минприроды РХ Хабаровой Н.Н.. приведенных требований закона, что выразилось в установлении безальтернативного требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований, в частности о предоставлении участниками закупки в составе заявки действующего Сертификата эксплуатанта, выполняющего авиационные работы (по виду авиационных работ: лесоавиационные работы), подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес, в том числе документацию электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ года(№ №), на право выполнения работ по авиационному мониторингу пожарной опасности в лесах и лесных пожаров на землях лесного фонда Республики Хакасия, заказчик Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия. В п.19 извещения о закупке, подп. 4.4.8 проекта контракта предусмотрено требование к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки о наличии у участники закупки действующего Сертификата эксплуатанта, выполняющего авиационные работы (по виду авиационных работ: лесоавиационные работы), выданного в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ, приказом Минтранса РФ от 19.11.2020 № 494 (л.д.83-87).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что для участников закупки установлено безальтернативное требование об обязательной сертификации.

Согласно ст. 20 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Исходя из положений ст.8 ВК РФ обязательные сертификация и аттестация предусмотрены в гражданской авиации.

Частью 1 ст. 22 ВК РФ предусмотрено, что к государственной авиации относится авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения, указанных в данном пункте задач - военных и специальных. Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере внутренних дел, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Согласно ч. 2 ст. 22, ч.2 ст.23 ВК РФ использование государственной авиации, экспериментальной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом ч. 4 ст. 61 ВК РФ предусмотрено, что использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа (ч. 4 ст. 61 ВК РФ)

Авиационные работы по охране лесов от пожаров включают в себя: 1) авиационное патрулирование; 2) тушение лесных пожаров; 3) доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно (ч. 1 ст. 57 Лесного кодекса РФ).

Проанализировав приведенные нормы права суд первой инстанции принял во внимание, что организации государственной, экспериментальной авиации освобождены от обязанности получения сертификата эксплуатанта, и в данном случае безальтернативное требование установленное в описании объекта закупки, относящегося к авиационным работам в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера о наличии действующего Сертификата эксплуатанта, ограничивало участников закупки относящихся к иным, помимо гражданской авиации, видам авиации. Соответственно в той формулировке, которая отражена в документации об аукционе, требование о предоставлении сертификата эксплуатанта не было предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение руководителя департамента финансового и материального обеспечения Минприроды Хакасии Хабаровой Н.Н.. подтверждается приказами Минприроды Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63, 64)

Дав оценку всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для вывода о законности и обоснованности привлечения Хабаровой Н.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе Хабаровой Н.Н. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку аукционная документация соответствовала требованиям Федерального закона от05.04.2013 № 44-ФЗ, со ссылкой на ст. ст. 8, 20, 21, 114 Воздушного кодекса РФ, приказ Минтранса России от 19.11.2020 № 494 из которых следует, что лесоавиационные работы, включающие авиационную охран лесов, обследование и учет лесов, обслуживание организаций лесоохраны и лесопользования относятся к перечню видов авиационных работ, которые требуют наличие сертификата, не ставят под сомнение аргументированные выводы суда первой инстанции.

Как следует из Приказа Минтранса России от 19.11.2020 N 494 Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя» утверждены в том числе, в соответствии с пунктом 3 статьи 8, статьей 10, пунктом 3 статьи 61 и пунктом 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений ст. 8, ч.4 ст.61 ВК РФ следует, что требования об обязательной сертификации распространяются исключительно на гражданскую авиацию.

Как указано выше к государственной авиации относится авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач в частности в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности (ст.22 ВК РФ).

Правительством РФ 30.07.1999 утверждено Постановление N 862 "Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях".

Согласно данному постановлению разрешено федеральным органам исполнительной власти и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", в ведении которых находятся государственные воздушные суда, использовать их для нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров и грузов при соблюдении требований воздушного законодательства Российской Федерации (п.1); разрешено авиационным организациям экспериментальной авиации, эксплуатирующим экспериментальные воздушные суда, использовать их за плату на договорной основе для перевозки грузов (в том числе почты) и служебных пассажиров, пожаротушения, дежурства авиационных сил и средств поиска и спасания, летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи (п.2).

Приказом Министра обороны РФ от 24.09.2004 N 275 утверждены Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации.

Разделом 5 указанного приказа определен в частности порядок производства полетов, их организация, в том числе особенности организации авиационно-спасательных и специальных авиационных работ, а п. 334 предусмотрено, что к специальным авиационным работам относятся: тушение пожаров; ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности; обработка заданных объектов химическими и биологическими препаратами; авиационно-монтажные и демонтажные работы; ликвидация ледовых заторов в естественных и искусственных водоемах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы приведенные нормы права не содержат запрета на применение государственной авиации для проведения авиационных работ. При этом ссылки заявителя жалобы на письмо ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении обращений», из которого следует обратное (эксплуатанты государственной авиации не вправе выполнять авиационные работы) несостоятельны.

Помимо того, что указанное письмо не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.97 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", согласно которых издание нормативно правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается, мнение, изложенное в письме, противоречит приведенным выше положениям ВК РФ.

При таких обстоятельствах, включение в документацию о закупке безальтернативных требований о предоставлении сертификата эксплуатанта, свидетельствует о допущенных нарушениях положений Закона о контрактной системе.

Ссылки защитника на иную судебную практику не свидетельствуют об отсутствии в деянии Хабаровой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и выводы основываются на предоставленных доказательствах. Кроме того выводы сформулированные в постановлении Арбитражного суда ЗСО по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ, относительно обязательности установления требования о наличии у участника закупки сертификата эксплуатанта касаются использования гражданской авиации и не противоречат выводам суда отраженным в оспариваемом решении Абаканского городского суда от 23.08.2023.

Как видно из жалобы, ее доводы направлены на иное толкование норм права, что само по себе не ставит под сомнение правильность применения норм права, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для изменения вида наказания не имеется, поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для назначения наказания в виде предупреждения не усматривается, т.к. Хабарова Н.Н. к административной ответственности привлекается не впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности содеянного, не имеется.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу в отношении руководителя департамента финансового и материального обеспечения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Хабаровой Н.Н. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай