Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2012 года протест помощника прокурора ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1 на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.03.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от , несовершеннолетний ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 16 декабря 2011 года в 21.20 час. из торгового зала магазина « расположенного по , ФИО2 совершил хищение одной бутылки алкогольного коктейля «» стоимостью 79,60 руб., спрятал его под куртку, но был задержан сотрудниками охраны на кассе (л.д.3).

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2012 года по протесту прокурора ЗАТО г.Зеленогорск, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Зеленогорска, принятое 19.01.2012 года в отношении ФИО2- оставлено без изменения, а протест прокурора– без удовлетворения.

В протесте, поданном в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, помощник прокурора ЗАТО г.Зеленогорск Ш. просит приведенное выше решение судьи от 14.03.2012 года - отменить, поскольку действия ФИО2 были квалифицированы неверно, так как последний был задержан на кассе и распорядиться похищенным не имел возможности, товар же был у него изъят и возвращен в магазин, соответственно, ущерб причинен не был, а ответственность за покушение на мелкое хищение- законодательством не предусмотрено.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи отмене- не подлежат, по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, в постановлении, и в последующем решении по делу об административном правонарушении- установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Статья 7.27 КоАП предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст.158, ч.2 и 3 ст.159 и ч.2 и 3 ст.160 УК РФ.

Согласно примечанию, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Из правового смысла названной нормы закона следует, что мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из представленных в материалах административного дела согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, в их числе: из протокола об административном правонарушении составленного в отношении ФИО2 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д.12), объяснений самого ФИО2 данных им после разъяснения ему прав как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.11), иных исследованных судьей доказательств, следует, что в действиях ФИО2 присутствовал умысел на завладение имуществом магазина «Ромашка» и произошло его фактическое изъятие, в связи с чем содеянное ФИО2 образует состав правонарушения предусмотренный ст.7.27 КоАП РФ, несмотря на то что ФИО2 был задержан на кассе магазина «», а не за его пределами. В связи с чем, доводы протеста помощника прокурора ЗАТО г.Зеленогорск Ш об обратном,- являются не состоятельными, как и доводы об имеющихся в материалах дела неустранимых противоречиях,- так как неустранимые противоречия в анализируемом деле- отсутствуют. О том, что ФИО2 не собирался рассчитываться за товар, а решил его именно похитить, следует, в том числе, из объяснений последнего (л.д.11) подтвержденных им и в судебном заседании (л.д.19).

Поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему правонарушения была установлена совокупностью доказательств, он обоснованно привлечен к административной ответственности, квалификация его действиям по ст.7.27 КоАП РФ- дана правильная. Наказание за содеянное назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, и является справедливым.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, а протест помощника прокурора ЗАТО г.Зеленогорск Ш.. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.