Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тещина П.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела государственного строительного надзора департамента градостроительства Министерства регионального развития Республики Хакасия от 08 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

должностного лица – заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО <данные изъяты> ФИО1,

Огласив жалобу, заслушав защитника Тещина П.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного строительного надзора департамента градостроительства Министерства регионального развития Республики Хакасия от 08 августа 2013 года должностное лицо – заместитель директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 29 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Тещин П.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на положения п. 4 РД -11-05-2007 и ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, приказа филиала ОАО <данные изъяты> «О распределении функциональных обязанностей между руководством» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административной ответственности. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, что нарушило его права на ознакомление с материалами дела и на непосредственное участие при его рассмотрении. Считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка о порядке предоставления документов для осуществления государственного строительного надзора в соответствии с действующим законодательством. В ходе проверки установлено, что:

- в орган строительного надзора не предоставлена копия документа о вынесении на местность линии отступа от красных линий, указанная в части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

- нарушен порядок ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства, указанный в пункте 4 части 1 РД-11-05-2007.

По выявленным фактам должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО <данные изъяты> ФИО1, а также вынесено оспариваемое постановление от 08 августа 2013 года, в соответствии с которым заместитель директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Мотивируя свои выводы об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции сослался исследованные в судебном заседании: акт проверки <данные изъяты> при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36) и на требования ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и п. 4 ч. 1 РД-11-05-2007.

Вместе с тем, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица за совершение административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие как наличие трудовых отношений между ОАО <данные изъяты> и ФИО1, так и занимаемую им должность.

Сведений о возложении на заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО <данные изъяты> ФИО1 организационно-распорядительных функций, наделяющих его полномочиями в части направления в органы государственного строительного контроля извещения о начале строительства объекта капитального строительства, для которого предусмотрен государственный строительный надзор, материалы дела не содержат. Напротив, из имеющегося в материалах дела приказа о распределении функциональных обязанностей между руководством филиала ОАО <данные изъяты>, следует, что вопросы, связанные с капительным строительством не входят в полномочия заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО <данные изъяты> (л.д. 89-113). В материалах дела также отсутствуют и сведения, свидетельствующие об осуществлении данным лицом руководства деятельностью филиала ОАО <данные изъяты>.

Указание в оспариваемом постановлении и решении на доверенность, выданную ОАО <данные изъяты> в лице и.о. заместителя генерального директора – директора филиала ОАО <данные изъяты> ФИО2 на имя заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО <данные изъяты> ФИО1, не свидетельствует о наделении данного лица организационно-распорядительными полномочиями, предусматривающими организацию деятельности и разрешение вопросов капитального строительства, либо о наделении его полномочиями руководства филиалом. Исходя из содержания ст. 185 ГК РФ, доверенность не является документом, возлагающим на доверенное лицо обязанность по совершению указанных в доверенности действий, а предоставляет лишь право их совершения.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, не исполнившим свои служебные обязанности. То есть выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела государственного строительного надзора департамента градостроительства Министерства регионального развития Республики Хакасия от 08 августа 2013 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2013 года, вынесенные в отношении должностного лица – заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного строительного надзора департамента градостроительства Министерства регионального развития Республики Хакасия от 08 августа 2013 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2013 года, вынесенные в отношении должностного лица – заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия Г.А. Когай