Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 30 марта 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Йошкар-Оле Ш.Э.Е. от 30 марта 2017 года <№> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2017 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

На данное решение ФИО1 в Верховный Суд Республики Марий Эл подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в частности, на рассмотрение дела должностным лицом в ее отсутствие, а также в отсутствие понятых, ФИО1 не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статей 25.1 КоАП РФ. Также инспектором ДПС дело было рассмотрено необъективно в связи с его личной заинтересованностью, вследствие чего не выявлены обстоятельства ДТП, а также не принято во внимание заключение экспертизы в части оценки действий водителя автомашины ТС2 ФИО2 Кроме того, судьей в решении указано, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, что не соответствует действительности.

ФИО2, представитель ООО «Кедр» (собственник транспортного средства ТС2), инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Ш.Э.Е. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал <№>, материалы дела по жалобе ФИО1, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 1.2 ПДД РФ приводятся понятия и термины, в том числе используемые в настоящем деле.

Так под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Преимущество (приоритет)» ‑ это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» ‑ требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела по жалобе ФИО1, материала об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в том, что 1 февраля 2017 года в 12 часов 16 минут, управляя транспортным средством ТС1, у д.70 по ул. Чехова г. Йошкар-Олы в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ТС2, под управлением ФИО2, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <№> об административном правонарушении от 30 марта 2017 года; определением
<№> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 1 февраля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемами места ДТП, подписанными обоими водителями; заключением эксперта <№> от 24 марта 2017 года; объяснениями ФИО1, данными ей 1 февраля 2017 года, 3 февраля 2017 года,
30 марта 2017 года; объяснениями ФИО2 от 1 февраля 2017 года; фотоматериалом. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в частности, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в ее отсутствие, составлении протокола об административном правонарушении без участия понятых, а также в неразъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). В случае неявки лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Как следует из административного материала, ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения инспектором ДПС дела об административном правонарушении 28 марта 2017 года, извещение вручено ФИО1 лично, на расписке, имеющейся в административном материале, ФИО1 собственноручно написала, что обязуется явиться для рассмотрения административного материала.

Согласно протоколу <№> от 30 марта 2017 года об административном правонарушении ФИО1 при составлении протокола не присутствовала. При этом согласно показаниям потерпевшей ФИО2 30 марта 2017 года в указанное время было начато рассмотрение материала и вынесение постановления, ФИО1 в присутствии ФИО2 и инспектора ДПС покинула место рассмотрения дела без объяснения причины. Указанное подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела по жалобе ФИО1

Как следует из указанной видеозаписи, 30 марта 2017 года инспектором Ш.Э.Е. были взяты объяснения у ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 1 февраля 2017 года. В ходе взятия объяснений ФИО1 отказалась от дальнейшей дачи объяснений, подписи бланка объяснения, о чем инспектором сделана отметка в бланке объяснения. Также ФИО1 заявила ходатайство об отводе инспектору Ш.Э.Е., после чего высказала намерение покинуть помещение, в котором производилась видеозапись. При этом, как видно из видеозаписи, инспектором предпринимались попытки разъяснить ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 КоАП РФ.

Содержание видеозаписи подтверждает показания потерпевшей ФИО2, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Также в административном материале имеется рапорт инспектора Ш.Э.Е., согласно которому после того, как ФИО1 покинула место рассмотрения дела, инспектор Ш.Э.Е. составил письменные определения об отказе в удовлетворении ее ходатайств об отводе инспектора и о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, после чего известил ФИО1 по телефону о том, что определения по результатам рассмотрения ее ходатайств готовы, на что ФИО1 обязалась вернуться в место рассмотрения дела, однако так и не появилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен, постановление по делу вынесено в ее отсутствие.

Как верно указано в решении судьи, ФИО1, покинув место рассмотрения дела, распорядилась своими правами по своему усмотрению.

Указание в жалобе о необходимости присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении не основано на законе, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ, в том числе частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, которая не подлежит применению в данном деле.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола <№> от 30 марта 2017 года об административном правонарушении не выявлено. При этом протокол об административном правонарушении согласно нормам КоАП РФ не может быть предметом самостоятельного обжалования, его законность проверяется при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС Ш.Э.Е. имеет личную заинтересованность в разрешении дела, не подтверждается материалами дела по жалобе ФИО1, административным материалом.

Из административного материала следует, что ФИО1 был заявлен отвод инспектору Ш.Э.Е. в связи с его личной заинтересованностью в рассмотрении дела, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Йошкар-Оле Ш.Э.Е. от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе инспектора Ш.Э.Е. отказано в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ.

Также является несостоятельным указание в жалобе на недостоверность сведений, имеющихся в решении судьи о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, пунктом 2 части 1
статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела по жалобе ФИО1, ФИО1 неоднократно в течение года, предшествующего совершению рассматриваемого административного правонарушения привлекалась к административной ответственности по различным частям статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, указание в решении судьи о привлечении
ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений соответствует фактическим обстоятельствам.

В жалобе также говорится о недостаточной проверке действий второго участника ДТП ФИО2, совершенных ей в нарушение Правил дорожного движения.

Данный довод нельзя признать обоснованными и способным повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО2 не предприняла всех мер для полной остановки автомобиля и избежания ДТП, не является юридически значимым по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Йошкар-Оле от 30 марта 2017 года установлено нарушение ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ. При этом факт нарушения водителем указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значение действия ФИО1, соответствие их требованиям ПДД РФ. Довод жалобы ФИО1 о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, правового значения не имеет и не исключает возможность обсуждения вины водителя ФИО1

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Йошкар-Оле от 30 марта 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин