Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Щербина Д.А. – Смирнова А.С. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 октября 2021 года,

установил:

постановлением начальника отдела охраны и защиты лесов Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства от 25 июня 2021 года (с учетом определения от 13 июля 2021 года об исправлении описки) индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Щербина Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ИП Щербина Д.А. – Смирнов А.С. в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит состоявшиеся акты отменить, считая их незаконными.

В областном суде ИП Щербина Д.А. и его защитник Смирнов А.С. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 09-001/2021, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 8.5.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение недостоверных сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов в акт лесопатологического обследования либо размещение на официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" утвержденного акта лесопатологического обследования, содержащего недостоверные сведения о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

До 1 января 2021 года действовал Порядок проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования (далее – Порядок), утвержденный приказом Минприроды России от 16 сентября 2016 года № 480, согласно пункту 1 которого лесопатологические обследования (далее - ЛПО) проводятся в лесах с учетом данных государственного лесопатологического мониторинга, а также иной информации о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов.

Проведение ЛПО обеспечивается органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий, (далее - уполномоченные органы), определенных статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, либо гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими использование лесов (пункт 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 6 Порядка ЛПО проводятся с использованием наземных и (или) дистанционных методов, визуальными и (или) инструментальными способами, обеспечивающими необходимую точность оценки санитарного и лесопатологического состояния лесов.

ЛПО инструментальным способом планируются на лесных участках, на которых по результатам ЛПО визуальным способом или по информации, полученной из других источников, необходимо проведение санитарно-оздоровительных мероприятий (далее - СОМ) (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 13 Порядка ЛПО инструментальным способом проводятся только с использованием наземного метода.

Пунктом 14 Порядка установлено, что в процессе ЛПО производятся: определение причин повреждений (или гибели) лесных насаждений, а также выявление аварийных деревьев; определение местоположения и границ поврежденных лесных участков; определение текущего санитарного и лесопатологического состояния лесных участков; назначение мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, в том числе профилактических мероприятий по защите лесов, а также агитационных мероприятий (далее - мероприятия) в первую очередь на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, в ценных лесах.

По результатам осуществления ЛПО составляется акт лесопатологического обследования по форме, приведенной в приложении 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка).

Согласно пункту 37 Порядка ЛПО инструментальным способом проводятся с целью точного определения границ повреждения лесных участков, площадей погибших или поврежденных лесных насаждений и подготовки необходимой документации для проведения мероприятий.

Пунктом 38 Порядка предусмотрено, что в ходе ЛПО инструментальным способом с использованием наземного метода выполняются: определение и установление границ лесных участков с поврежденными и (или) погибшими лесными насаждениями; определение площади и пространственного расположения поврежденных и погибших лесных участков (насаждений); перечет деревьев; установление причин повреждения или гибели лесных насаждений, структурных изъянов аварийных деревьев (деревьев со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасный наклон), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан и юридических лиц); назначение мероприятий.

Перечет деревьев проводится методами сплошного (подеревного) (перечет всех, имеющихся деревьев) перечета, ленточного перечета (сплошной перечет деревьев на узких полосах (лентах), круговыми реласкопическими площадками (перечет деревьев на пробной площади с помощью реласкопа), круговыми площадками постоянного радиуса (перечет деревьев на пробной площади в виде круга постоянного или переменного радиуса). На лесных участках площадью до 3 га перечет деревьев проводится сплошным перечетом (пункт 43 Порядка).

Информация о перечете деревьев заносится в ведомость перечета деревьев (приложение 2 к акту лесопатологического обследования) (пункт 44 Порядка).

По результатам перечета деревьев производится распределение по категориям состояния в процентах от общего запаса древесины лесного участка по древесным породам и в целом для лесного участка. Определяется средневзвешенная категория состояния для каждой древесной породы и лесного участка (пункт 45 Порядка).

Согласно пункту 47 Порядка по результатам ЛПО инструментальным способом в Акте лесопатологического обследования указываются процент выборки деревьев по категориям состояния, назначения мероприятий, степень поражения лесного насаждения, причины повреждения и гибели лесных насаждений.

По результатам ЛПО составляется акт лесопатологического обследования, который в течение 2-х рабочих дней после подписания направляется в уполномоченные органы для утверждения и опубликования (пункты 52, 53 Порядка).

В течение 10-ти рабочих дней со дня поступления акта с приложениями уполномоченные органы рассматривают акт и при отсутствии замечаний утверждают его (пункт 54 Порядка).

С 1 января 2021 года действует Порядок проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования, утвержденный приказом Минприроды России от 9 ноября 2020 года № 910, в котором содержатся аналогичные положения (пункты 1, 18, 37, 39, 45, 48, 49, 53, 56).

Как установлено по настоящему делу, 17 августа 2020 года в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ИП Щербина Д.А. внес в акт лесопатологического обследования № 96 лесных насаждений Березниковского лесничества Архангельской области сведения о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов, который утвержден 24 сентября 2020 года распоряжением руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами.

В соответствии с актом выборочной натурной проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 23 декабря 2020 года проведена натурная проверка результатов лесопатологического обследования в выделе 27 квартала 65 Рочегодского участкового лесничества (участок Сиверское) Березниковского лесничества Архангельской области на площади 42 га. Обследование проводилось инструментальным способом, т.е. с закладкой пробных площадей.

По результатам проверки установлено, что основной причиной повреждения насаждения является ветровал 2020 года.

При распределении деревьев по категориям состояния выявлены расхождения между данными натурной проверки и данными лесопатологического обследования, а именно установлено, что процент повреждения насаждения свежим ветровалом и свежим буреломом не превышает 13% (по акту лесопатологического обследования 26,3% и 1,3% соответственно).

Кроме того, при проведении проверки была заложена пробная площадь, по результатам которой установлено, что координаты пробной площади, указанные в акте ЛПО № 96, не соответствуют координатам на местности, в частности: указанная начальная точка пробной площади находится в другом выделе (выделе 20), а пробная площадь фактически закладывалась в выделах 20, 21, которые не обследовались.

Нарушение требований пунктов 14, 45 Порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования, утвержденного приказом Минприроды России от 16 сентября 2016 года № 480, послужило основанием для привлечения ИП Щербина Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.5.2 КоАП РФ.

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что действия ИП Щербина Д.А. образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Поводов не согласиться с данным выводом не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе актом выборочной натурной проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 23 декабря 2020 года, составленного начальником управления государственного надзора минлеспрома Архангельской области А., консультантами отдела лесного и пожарного надзора данного управления Б. и Ю. (л.д. 43-51 административного материала).

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Ссылаясь в жалобе, что натурная проверка проводилась в выделе 27, а несоответствие координат установлено в выделах 20 и 21, податель жалобы не учитывает, что фактическое расположение координат установлено на основании картографических материалов (абрис участка л.д.44 административного материала и сведения о расположении точек л.д.43 административного материала).

Доводы жалобы о том, что правовые основания для проведения выездной проверки отсутствовали, а также о том, что она проведена в отсутствие ИП Щербина Д.А., отклоняются.

Согласно Положению об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394 (действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Щербина Д.А. к административной ответственности), Федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) могут осуществлять государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, а также государственные учреждения, подведомственные Федеральному агентству лесного хозяйства, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 12 апреля 2016 года № 233 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 указанного Административного регламента федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) (государственная функция) исполняется Федеральным агентством лесного хозяйства и его территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), в соответствии с федеральными законами, а также в случае, если передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный лесной надзор на землях лесного фонда.

В соответствии с приложением № 1 к Административному регламенту Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области относится к государственным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполняющих государственную функцию в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

Согласно пункту 10 Административного регламента федеральный государственный лесной надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок, а также проведения мероприятий по контролю (патрулирование и плановые (рейдовые) осмотры, обследования) в лесах.

В рассматриваемом случае выездная проверка проведена должностными лицами Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, то есть уполномоченными должностными лицами.

Вышеуказанным Положением, как верно указано судьей, обязательное участие исполнителя работ не предусмотрено.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1158 утверждено Положение об осуществлении контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений.

Контроль за достоверностью сведений и обоснованностью мероприятий осуществляют территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 5 Положения основаниями для осуществления контроля за обоснованностью мероприятий являются:

а) соответствующие обращения физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц в территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства;

б) несоответствие мероприятий данным государственного лесопатологического мониторинга.

Контроль за обоснованностью мероприятий осуществляется с использованием данных наземных и дистанционных наблюдений. В случае невозможности проверки обоснованности мероприятий путем сопоставления данных наземных и дистанционных наблюдений проводится выездная проверка (пункт 6 Положения).

В ходе выездной проверки проверяется фактическое санитарное и лесопатологическое состояние лесов, а также имеющаяся у уполномоченного органа документация по результатам проведения лесопатологического обследования. По результатам выездной проверки составляется акт проверки с указанием обоснованности (необоснованности) мероприятий (пункт 7 Положения).

В соответствии с пунктом 8 Положения основаниями для признания необоснованными мероприятий являются:

а) недостоверность сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов;

б) несоответствие мероприятий санитарному и лесопатологическому состоянию лесов;

в) запрещение или ограничение законодательством Российской Федерации мероприятий.

Как следует из письма начальника Управления государственного надзора от 12 февраля 2021 года № 204-06/1225, в ноябре 2020 года в названное управление поступила информация о том, что в акте ЛПО № 96 указаны недостоверные сведения. В связи с необходимостью проверки этой информации в период с 17 ноября по 20 ноября 2020 года сотрудниками Управления государственного надзора был осуществлен выезд в выдел 27 квартала 65 Рочегодского участкового лесничества (участок Сиверское) Березниковского лесничества Архангельской области.

Таким образом, выездная проверка проведена, вопреки утверждению подателя жалобы, в соответствии с Положением об осуществлении контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1158, при наличии правовых оснований.

Ссылаясь в жалобе на пункт 2 постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1158, податель жалобы не учитывает, что согласно пункту 1 данного нормативного акта им определен порядок осуществления контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Такой акт был составлен органом государственной власти субъекта Российской Федерации – Архангельской области, который впоследствии был направлен в Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, что соответствует пункту 2 постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1158.

С учетом изложенного, утверждение подателя жалобы о том, что проведение проверки регламентируется Методическими рекомендациями по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденными приказом Рослесхоза от 10 ноября 2011 года № 472, является ошибочным.

Доводы жалобы о том, что заявленные ходатайства о предоставлении документов, сведений и информации по делу об административном правонарушении, а также об отложении возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом не рассмотрены, отклоняются.

Как следует из материалов дела № 09-001/2021, 5 мая 2021 года ИП Щербина Д.А. направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.2 КоАП РФ, 8 июня 2021 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Институтский, д.21 Б, каб.103. Данное уведомление получено ИП Щербина Д.А. 24 мая 2021 года, то есть заблаговременно, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается.

7 июня 2021 года посредством электронной связи от имени защитника ИП Щербина Д.А. – Смирнова А.С. в Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу поступило ходатайство, датированное 4 июня 2021 года, о предоставлении документов, сведений и информации по делу об административном правонарушении, а также об отложении возбуждения дела об административном правонарушении.

В ответ на данное обращение 7 июня 2021 года Смирнову А.С. направлено сообщение о том, что заявленное ходатайство не может быть рассмотрено, поскольку оно подано в электронном виде, что не отвечает требованиям статьи 24.4 КоАП РФ.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года (ответ на вопрос 4) судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

По общему правилу ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Ходатайство защитника ИП Щербина Д.А. – Смирнова А.С. данным требованиям не отвечало, поскольку было направлено в электронном виде, оригинальной подписи лица, подавшего ходатайство, не содержало.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с ходатайством по делу об административном правонарушении в электронном виде.

При этом отсутствие отдельного определения относительно заявленного ходатайства не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

При таких обстоятельствах должностное лицо, располагая данными о надлежащем извещении ИП Щербина Д.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело право составить его в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом ИП Щербина Д.А. не был лишен возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представить свои возражения на него и замечания, а также дать объяснения по существу вмененного ему правонарушения, однако этого не сделал. Доказательств невозможности явки на составление протокола об административном правонарушении ИП Щербина Д.А. не представил.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ИП Щербина Д.А. заказным письмом и получена последним 15 июня 2021 года.

16 июня 2021 года должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 25 июня 2021 года с 14 час. 00 мин.

Копия данного определения также направлена ИП Щербина Д.А. заказным письмом и получена последним 22 июня 2021 года, что в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы данное извещение направлено заблаговременно, и позволяло ИП Щербина Д.А. или его защитнику, с учетом транспортной доступности, явиться на рассмотрение дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине недостаточности времени для явки ИП Щербина Д.А. и его защитника не заявлялось. При этом извещение поступило в место вручения 19 июня 2021 года, причины по которым ИП Щербина Д.А. не получил его в тот же день, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что направленное в Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу ходатайство от 4 июня 2021 года, должностным лицом не рассмотрено отклоняется.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Следовательно, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть выдана за подписью индивидуального предпринимателя и скреплена печатью.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 года № 11-КГ20-13-К6.

Как следует из материалов дела № 09-001/2021, 4 июня 2021 года защитником ИП Щербина Д.А. – Смирновым А.С. в Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу направлено ходатайство о предоставлении документов и информации по делу об административном правонарушении. К названному ходатайству приложена копия доверенности на Смирнова А.С. от 1 июня 2021 года, заверенная указанным лицом. Данное ходатайство поступило адресату 23 июня 2021 года.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Вместе с тем к ходатайству Смирновым А.С. приложена копия доверенности, которая не заверена в установленном порядке, в частности, самим ИП Щербина Д.А. или нотариально.

В рассматриваемом случае копия представленной доверенности удостоверена самим Смирновым А.С.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Смирнова А.С., поступившего в Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу 23 июня 2021 года, должностным лицом обоснованно было отказано определением от 8 июля 2021 года, поскольку оно подписано лицом, полномочия которого надлежащим образом не удостоверены.

Более того, содержащаяся в ходатайстве просьба об отложении составления протокола об административном правонарушение (как указано в ходатайстве возбуждения дела об административном правонарушении) не могло быть удовлетворено, поскольку поступило в административной орган 23 июня 2021 года, то есть уже после составления протокола, в связи с чем содержащаяся в нем просьба не могла быть выполнена.

Кроме того, в представленном ходатайстве содержалась просьба о предоставлении документов и сведений по делу, однако лицо, его заявившее, не учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает предоставление каких-то документов по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его защитнику).

Вместе с тем лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела. Однако таким правом ни ИП Щербина Д.А., ни его защитник Смирнов А.С. не воспользовались.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ИП Щербина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в размере санкции части 2 статьи 8.5.2 КоАП РФ для должностных лиц и с соблюдением общих правил назначения административного наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Щербина Д.А. – Смирнова А.С. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов