Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу законного представителя агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области Андреечевой И.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2019 года,

установил:

постановлением заместителя начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 февраля 2019 года агентство записи актов гражданского состояния Архангельской области (сокращенное наименование юридического лица – агентство ЗАГС) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица Андреечева И.А. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде защитники Латышева А.В. и Толстикова Е.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о судебных приставах невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФСПП России по Архангельской области находится исполнительное производство № 33007/18/29047-ИП, возбужденное 15 ноября 2018 года, в отношении должника ФИО14

Предметом исполнения сводного исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 056 599 рублей в пользу КУ ООО КБ «Айманибанк» - ГК «АСВ».

21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в адрес агентства ЗАГС был направлен запрос о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей в отношении должника ФИО14

17 декабря 2018 года в адрес межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из агентства ЗАГС поступило сообщение о невозможности предоставления запрашиваемой информации со ссылкой на положения пункта 2, 3, 5 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Агентство ЗАГС имело возможность выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, но не приняло с должной степенью заботливости и осмотрительности все зависящие от него меры по их выполнению.

Таким образом, агентство ЗАГС не выполнив законные требования судебного пристава-исполнителя совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения несостоятельные.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, и не влекут его отмену.

Статьями 5 и 113 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 и 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" не содержат запрета относительно возможности осуществления межведомственного взаимодействия на бумажном носителе.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Закона о судебных приставах, частями 1, 3 статьи 64, Закона об исполнительном производстве.

При этом судья районного обоснованно не принял ссылки подателя жалобы, что Федеральным законом № 143-ФЗ определен порядок межведомственного взаимодействия при предоставлении сведений по запросам органов исполнительной власти, осуществляющих функции по исполнению судебных актов, а именно, в электронной форме по средством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, поскольку положения Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах не устанавливают императивных правил к форме и содержанию требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, формирование таких запросов осуществляется по общему правилу с указанием основания такого требования, ссылки на положение федерального закона, устанавливающего право требования предоставления информации, существа требования, а также порядка и сроков его исполнения.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи само по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что непредставление судебному приставу-исполнителю запрашиваемой информации следовало квалифицировать не по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а по статье 19.7 КоАП РФ, основан на неверном толковании заявителем норм права.

Статья 19.7 КоАП РФ образует деяние, выразившееся, в том числе в непредставлении в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности и носит общий характер в отличие от части 3 статьи 17.14 КоАП РФ со специальным составом (нарушение должностным лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя).

Непредставление законных требований судебного пристава-исполнителя, лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, правомерно квалифицировано по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административный штраф назначен агентству ЗАГС в минимальном размере санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу законного представителя агентства ЗАГС Андреечевой И.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов